Рішення № 29483442, 08.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/17111-2012 08.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛУС МЕТАЛ» про стягнення 131 012, 40 грн., за участю представника позивача - Комарової В.С., довіреність від 12.09.2012 року, відповідача - Григоренка В.В., довіреність від 18.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 104 548, 21 грн. боргу, 8 821, 40 грн. пені та 17 642, 79 грн. 30 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції за договором поставки № 665/К від 03.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.12.2012 року.

У судовому засіданні 06.02.2013 року представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого зазначив про те, що станом на 06.02.2013 року заборгованість перед позивачем становить 95 000, 00 грн, та заявив про розстрочення виконання рішення в частині сплати основного боргу. У судовому засіданні 06.02.2013 року оголошено перерву до 08.02.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2013 року підтримав заяву про розстрочення виконання рішення в частині сплати основного боргу, яка залишена судом без задоволення у зв'язку з її необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛУС МЕТАЛ» (покупець) укладено договір поставки № 665/К, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити окремими партіями, а покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити на умовах, передбачених цим договором металопродукцію (продукція) в асортименті, кількості, за ціною та в строки, визначені специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору термін поставки продукції за даним договором складає 30 календарних днів з дати отримання попередньої оплати за продукцію, якщо інші строки поставки не обумовлені сторонами у відповідній специфікації до цього договору.

Згідно п. 6.1. договору відповідач здійснює оплату за цим договором у вигляді 100% попередньої оплати за продукцію, що поставляється протягом 5 календарних днів з моменту підписання відповідного додатку до цього договору на поставку конкретної партії продукції. Інші умови оплати для конкретних партій продукції можуть бути передбачені у відповідних додатках до договору.

Датою оплати за договором є дата надходження коштів на рахунок позивача (п. 6.2. договору).

При цьому, згідно з підписаною сторонами специфікацією № 1 до договору, встановлено строк оплати з відстрочкою платежу 10 банківських днів з дня поставки продукції.

Поясненнями сторін та видатковими накладними № 10337 від 04.04.2012 року на суму 5 004, 79 грн. та № 10339 від 04.04.2012 року на суму 108 866, 202 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 113 870, 99 грн., повернення товару на суму 2 137, 04 грн. та часткової оплати.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково і мав заборгованість перед позивачем у сумі 104 548, 21 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договіром з поставки продукції відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманої продукції та мав перед позивачем заборгованість у сумі 104 548, 21 грн.

Однак, до звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено частину основного боргу у розмірі 5 900, 00 грн., та частину основного боргу у розмірі 4 100, 00 грн. було сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою та поясненнями сторін у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив частково заборгованість за поставлену продукцію після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 4 100, 00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

В позові в частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 5 900, 00 грн. слід відмовити у зв'язку зі сплатою цієї суми до подання позову.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 665/К від 03.04.2012 року обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково у розмірі 94 548, 21 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 8.2. договору за прострочку оплати за поставлену продукцію по договору відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від розміру несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки платежу, а також штраф у розмірі 30% від простроченої суми за весь період прострочки.

Позов в частині стягнення 17 642, 79 грн. 30 % річних у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості продукції обгрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 8 131, 08 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛУС МЕТАЛ» (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 32, кв. 5; код 36958769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 74; код 24992207) 94 548 (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 21 коп. основного боргу, 8 131 (вісім тисяч сто тридцять одна) грн. 08 коп. пені, 17 642 (сімнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 79 коп. 30 % річних та 2 488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 44 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4 100, 00 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 13.02.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна