Постанова № 29482218, 20.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа № 5015/4554/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.з участю представників: позивача: відповідача: прокуратури: не з'явився не з'явився ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2012 рокуу справі№ 5015/4554/12за позовомСамбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській областідоОСОБА_4про розірвання договору та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 р. прокурор звернувся в суд з позовом про розірвання, укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 85 706, 40 грн. та зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва у державну власність.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.11.2012 р. (суддя - Сухович Ю.О.) відмовлено прокурору у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. (головуючий - Дубник О.П., судді - Кордюк Г.Т., Матущак О.І.) ухвалу господарського суду Львівської області від 02.11.2012 р. скасовано.

Справу передано на розгляд до господарського суду Львівської області.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність та порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу господарського суду Львівської області від 02.11.2012 р. залишити без змін.

Заслухавши прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийняті поданої прокурором позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, господарський суд Львівської області виходив з того, що вказаний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки стороною (відповідачем) у справі є фізична особа - ОСОБА_4, а не фізична особа-підприємець.

Проте, такі висновки місцевого господарського суду суперечать вимогам закону.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 цього ж Кодексу визначено перелік справ, підвідомчих господарським судам, зокрема п. 1 до таких віднесено справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 1 та ст. 12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що даний спір пов'язаний з приватизацією державного майна (договір був укладений з метою приватизації державного майна шляхом викупу), то апеляційний господарський суд в силу норм ст. ст. 1, 12 ГПК України, ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного майна" прийшов до правильного висновку про підвідомчість даної справи господарському суду.

Відтак, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу господарського суду Львівської області від 02.11.2012 р. та правомірно направив вказану справу для розгляду до господарського суду Львівської області.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2012 року у справі за № 5015/4554/12 - без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко