Ухвала суду № 29482206, 19.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2013 р. Справа № 0670/6964/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комфорт-Авто" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2012 р. у справі за позовом Заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Приватного підприємства "Комфорт-Авто" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року заступник прокурора м. Вінниці звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Приватного підприємства "Комфорт-Авто" про стягнення 1700,00 грн. фінансових санкцій, застосованих постановою № 153671 від 28.04.2012 р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідальність, передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовується за неоформлення документів, а не за їх відсутність при перевірці.

В судове засідання прокурор та представники сторін не з'явилися. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 28.02.2012 року інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами даної перевірки було складено акт № 040757, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП "Комфорт - Авто" та в порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" надавав послуги з регулярних спеціальних перевезень пасажирів по маршруту Київ-Вінниця без ліцензійної картки та примірника паспорта маршруту.

28.04.2012 року начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті у Вінницькій області прийнято постанову про застосування фінансових санкцій № 153674, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Згідно ст.34 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон) автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до ст. 39 Закону автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у статті 60 Закону, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Враховуючи, що на момент здійснення перевірки у водія була відсутня ліцензійна картка на транспортний засіб: Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП "Комфорт - Авто" та примірник паспорта маршруту, колегія суддів, вважає, що у позивача були підстави для застосування фінансових санкцій.

Доказів про оскарження чи скасування постанови № 153674 від 28.04.2012 року про застосування фінансових санкцій відповідачем не надано. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення вказаної заборгованості.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комфорт-Авто" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Заступник прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі вул.Ватутіна,10, м.Вінниця, Вінницька область,21000

3- позивачу Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, вул Хмельницьке шосе,23, м.Вінниця, 21036

4- відповідачу Приватне підприємство "Комфорт-Авто" вул.Б.Хмельницького,35Б, смт.Попільня, Житомирська область,13501