Ухвала суду № 29482201, 18.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 лютого 2013 р. Справа № 5023/1290/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В., (доповідач), Євсіков О.О.за участю представників: від позивача:Калугін О.Ю., дов. №08-11/11/2-13 від 03.01.2013р.;від відповідача:Таран Є.С., дов. б/н від 01.02.2013р.; від третьої особи 1:не з'явився; від третьої особи 2:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданнізаявуХарківської міської радипро перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2012р.у справі господарського суду№5023/1290/12 Харківської областіза позовомХарківської міської ради м. Харківдо Акціонерного товариства "Готельний комплекс "Славія" м. Харківтретя особа1.Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації м. Харків; 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харківпровизнання недійсним охоронно-орендного договору від 09.08.1996р. №70 на користування нерухомою пам'яткою історії та культури

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2012р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. у справі №5023/1290/12, позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним на майбутнє охоронно-орендний договір на користування пам'яткою історії та культури № 70 від 09.08.1996р., укладений між Управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації та АТ ГК "Славія". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2012р. у справі №5023/1290/12 зазначене судове рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції скасовані та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2012р. у справі №5023/1290/12 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи підстави звернення із зазначеною заявою, заявник посилається на листи Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 06.12.2012р. №01-04/3423-2/2867 та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 06.12.2012р. №14698, відповідно до яких позивачу стали відомі матеріально-правові факти та обставини, що на думку останнього є нововиявленими обставинами.

Так, як на підставу нововиявлених обставин, позивач зазначає, що охоронно-орендний договір №70 від 09.08.1996р. є недійсним, оскільки він був укладений під час дії договору оренди №118 від 02.02.1993р. та його укладення порушує майнові права територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, а також з тих підстав, що відповідач його не виконував, зокрема, не сплачував протягом строку дії договору орендну плату.

У зв'язку з відпусткою судді Євсікова О.О., було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 023/1290/12 відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 30.01.2013р. № 08.03-04/111.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2012р. зазначена заява прийнята до провадження та призначена до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді: Алєєва І.В. (доповідач), Владимиренко С.В.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 13.02.2013р. №02-05/56 у зв'язку з виходом з відпустки судді Євсікова О.О. та завантаженістю судді Владимиренко С.В. для розгляду справи №5023/1290/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

У письмових запереченнях відповідач просив у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2012р. у справі №5023/1290/12 відмовити у повному обсязі.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 18.02.201р. з'явились представники позивача та відповідача. Треті особи уповноважених представників - не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши доводи, викладені в заяві Харківської міської ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2012р. у справі №5023/1290/12 за нововиявленими обставинами та запереченнях на неї, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До вказаних істотних обставин можуть бути віднесені обставини, які були встановлені при прийнятті рішення в іншій пов'язаній господарській справі. При цьому такі обставини мають бути, зокрема, істотними для даної справи (рішення у якій переглядається за нововиявленими обставинами), тобто виходячи із наявності чи відсутності яких тощо було прийняте таке рішення та впливати на таке рішення, та такі істотні обставини має бути прямо вказано судом (встановлені судом) в рішенні, прийнятому в іншій пов'язаній справі.

Як вже зазначалось вище, позивач, Харківська міська рада, у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2012р. у справі №5023/1290/12 посилається на те, що охоронно-орендний договір №70 від 09.08.1996р. є недійсним, оскільки він був укладений під час дії договору оренди №118 від 02.02.1993р. та його укладення порушує майнові права територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, а також з тих підстав, що відповідач його не виконував, зокрема, не сплачував протягом строку дії договору орендну плату.

Однак, з такими доводами судова колегія касаційної інстанції не погоджується, оскільки скасовуючи судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, Вищий господарський суд України у постанові від 08.11.2012р. у справі №5023/1290/12, проаналізувавши наявні матеріали справи та вимоги чинного на момент укладення спірного договору законодавства дійшов до висновку, що державний орган, який укладав спірний договір, діяв в межах наданих йому повноважень.

Також касаційна інстанція відмовляючи у задоволенні позовних вимог зазначила, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на ту обставину, що обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на необхідність визнання недійсним охоронно-орендного договору з 08.06.2000р. у зв'язку зі зміною законодавства, яка сталася після його укладення без зазначення яким нормам не відповідав спірний договір на момент його укладення.

Таким чином, чинність договору оренди №118 від 02.02.1993р. на час укладення охоронно-орендного договору від 09.08.1996р. №70, а також відсутність його фактичного виконання сторонами з часу підписання, не спростовують факти, покладені в основу постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2012р. у справі №5023/1290/12, оскільки позовні вимоги обґрунтовувались іншими підставами, а саме тим, що відповідач користується вищевказаним об'єктом нерухомого майна всупереч Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та законодавства в сфері охорони і використання пам'яток історії та культури, та за відсутності у Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації відповідної компетенції на укладення таких договорів у 1996р.

У зв'язку із чим, зазначені позивачем фактичні дані не є підставою для задоволення його заяви про перегляд оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2012р. у справі №5023/1290/12 за нововиявленими обставинами.

Втім, позивач не позбавлений права в загальному порядку звернутися до суду з окремим позовом про визнання охоронно-орендного договору від 09.08.1996р. №70 недійсним, з тих підстав, що об'єкт договору оренди у період дії відповідного договору не може бути об'єктом оренди зі іншим договору, укладеним пізніше.

Такий позов має розглядатися в окремому судовому провадженні, за умови що вказані підстави та вимоги ніколи не були предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів ст. 114 ГПК України та положень п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011р. з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви про перегляд судового рішення за нововивленими обставинами в порядку ст. 114 ГПК України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення (постанови) без змін.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Харківської міської ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2012р. у справі №5023/1290/12, оскільки доводи на які посилається заявник - не є нововиявленими обставинами в розумінні приписів ст. 112 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської міської ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2012р. у справі №5023/1290/12 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду України від 08.11.2012р. у справі №5023/1290/12 - залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков