Ухвала суду № 29481357, 14.02.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 лютого 2013 року Справа № 806/958/13-a

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Ідеал-Центр" до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Бузанов Юрія Вікторовича, Головного державного інспектора Житомирського відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Ленка Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови №74/6-ю від 27.12.2012 р., скасування протоколу від 18.12.2012 р., акт перевірки від 18.12.2012 р. анулювати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить: у пункті 2 - визнати протиправною та скасувати постанову № 74/6-ю від 27 грудня 2012 року; у пункті 3 - скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року Інспекції ДАБК у Житомирській області у зв'язку з відсутністю в діях ПП "Ідеал-Центр" адміністративного правопорушення; у пункті 4 - акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.12.2012 року Інспекції ДАБК у Житомирській області щодо ПП "Ідеал-Центр" анулювати у зв'язку з відсутністю в діях підприємства порушень у сфері містобудівної діяльності.

Суд вважає, що пред'явлена у пункті 4 вимога про анулювання акту перевірки від 18.12.2012 року Інспекції ДАБК у Житомирській області не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, зважаючи на викладене нижче.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження, за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як було зазначено вище позивач просить, зокрема, анулювати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.12.2012 року Інспекції ДАБК у Житомирській області щодо ПП "Ідеал-Центр", чим фактично заявляє вимогу про скасування акту перевірки Інспекції ДАБК у Житомирській області. Однак, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Юридичне значення для позивача мають рішення, прийняті за результатами перевірки, а не сама перевірка, в разі не погодження з якими позивач має право звернутися до суду з позовом про їх оскарження для захисту порушеного права.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то вимога про анулювання акту перевірки від 18.12.2012 року, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про визнання протиправними рішень контролюючого органу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності чи приписи про зобов`язання вчинити певні дії, які і є тими рішеннями, що породжують для підприємства відповідні обов'язки.

З огляду на викладене, позовна заява у частині анулювання акту перевірки від 18.12.2012 року не містять ознак публічно - правового спору, тому і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Ідеал-Центр" до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Бузанов Юрія Вікторовича, Головного державного інспектора Житомирського відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Ленка Анатолія Миколайовича у частині анулювання акту перевірки від 18.12.2012 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко