Рішення № 29481095, 21.02.2013, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/150/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2013 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман Г.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом прокурора Новоушицького району Хмельницької області в інтересах територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку зворотної вимоги ,-

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2013 року прокурор Новоушицького району Хмельницької області в інтересах територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9949 грн. 70 коп. в порядку зворотної вимоги , посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2012 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Пижівського будинку культури з 08.05.2012 року та стягнуто із Зеленокуриловецької сільської ради на користь останньої середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9949 грн. 70 коп. На виконання рішення суду Зеленокуриловецька сільська рада виплатила ОСОБА_2 вказану вище суму. Оскільки незаконне звільнення працівника було проведено за ініціативи роботодавця на підставі розпорядження № 43 від 03.05.2012 року, а відповідач займав посаду сільського голови, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України він несе повну відповідальність за спричинену шкоду сільській раді. З посиланням на ст. 134 ч.1 п.8 КЗпП України, ст. 1191 ЦК України просив задовольнити позов.

У судовому засіданні прокурор Василенко Д.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2012 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Пижівського будинку культури з 08.05.2012 року та стягнуто із Зеленокуриловецької сільської ради на користь останньої середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9949 грн. 70 коп. Цим же рішенням суду встановлено незаконність винесеного відповідачем розпорядження № 43 від 03.05.2012 року про звільнення ОСОБА_2

У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» з метою запобігання незаконним звільненням судам слід неухильно додержувати вимог статей 109, 419 ЦПК і статей 134 (п. 8), 237 КЗпП про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі і покладення на службову особу обов'язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну в зв'язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

При цьому належить враховувати, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

У відповідності до п. 13 Постанови Пленуму ВСУ від 29 грудня 1992 року N 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Оскільки розпорядження № 43 від 03.05.2012 року про звільнення ОСОБА_2 було видане саме відповідачем, який займав посаду голови Зеленокуриловецької сільської ради, то відповідальність, передбачену п. 8 ч.1 ст. 134 КЗпП України, повинний нести саме він.

За ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно платіжних доручень від 10 грудня 2012 року № 538, від 08 листопада 2012 року № 483, від 26 грудня 2012 року № 574, від 22 жовтня 2012 року № 438, суд вбачає, що Зеленокуриловецькою сільською радою ОСОБА_2 на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2012 року виплачено 9949 грн. 70 коп.

Суд вважає , що посилання прокурора на ст. 1191 ЦК України, як на підставу для задоволення позовних вимог, є помилковим, оскільки ці положення цивільного законодавства не регулюють спірних правовідносин, а підставою для відшкодування шкоди в порядку регресу в даній справі є саме п. 8 ч.1 ст. 134 КЗпП України.

В силу ст. 88 ЦПК України та положень Закону України "Про судовий збір"з відповідача підлягає стягненню судовий збір зі спору майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57-66, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Зеленокуриловецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області , р/р 35410013000976, МФО 815013, ГУДКСУ в Хмельницькій області, ЄДРПУО 03307986, юридична адреса: 32651, Хмельницька обл., Новоушицький район, село Зелені Курилівці 9949,70 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень сімдесят коп.) у відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_1 229 грн. 40 копійок судового збору у прибуток держави -одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, ЄДРПОУ 37347762, Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 31210206700339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна