Постанова № 29480324, 04.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 р. Справа №2а/0570/16723/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Крівової І.В. (дов.)

відповідача: Шинкарьової І.С. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник»

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

про визнання незаконною та скасування вимоги від 11.04.2012р. №26-

01-34/2405

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комунальник» (надалі - позивач, КП «Комунальник») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (надалі - відповідач, ДФІ в Донецькій області) про скасування вимоги №26-01-34/2405 від 11.04.2012р.

Ухвалою суду від 29.10.2012р. у справі №2а/0570/14435/2012 позовну заяву КП «Комунальник» було провернуто позивачеві.

КП «Комунальник» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012р. апеляційну скаргу КП «Комунальник» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2012р. у справі №2а/057014435/2012 про повернення позовної заяви було скасовано.

Адміністративну справу №2а/0570/14435/2012 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 11.12.2012р. адміністративна справа за позовом КП «Комунальник» до Державної фінансової інспекції Донецької області про скасування вимоги №26-01-34/2405 від 11.04.2012р. була прийнята до провадження суддею Буряк І.В. за номером справи №2а/0570/16723/2012.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту ревізії від 30.03.2012р. №05-860/015, на підставі якого була прийнята спірна вимога від 11.04.2012р. №26-01-34/2405, які винесені без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів діючого законодавства.

У судовому засіданні від 04.02.2013р. представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, за змістом яких проти позовних вимог позивача заперечує, обґрунтовую свою позицію тим, що спірна вимога була складена з додержанням вимог діючого законодавства.

Представники відповідача у судовому засіданні від 04.02.2013р. проти задоволення позовної заяви заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Комунальне підприємство «Комунальник» зареєстровано виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 32164402, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, буд.167), про що видане відповідне свідоцтво серія А01 №035564.

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п.46 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 20.04.2006р. №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до п.1.4.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в м.Маріуполь на 4 квартал 2011 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Комунальник» за період з 01.12.2009р. по 31.12.2011р., з 31.12.2009р., за результатами якої встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті від 30.03.2012р. №05-860/015.

На підставі вказаного акту була винесена вимога від 11.04.2012р. №26-01-34/2405 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Відповідно до вимоги від 11.04.2012р. ревізією з питання правильності складання калькуляцій та повноти відображення доходів в обліку КП «Комунальник» з відшкодування витрат підприємства на обслуговування туалету загального користування, перевезення побутових відходів, охорону встановлено ревізією послуг за заниженими цінами, порядок розрахунку вартості яких визначений законодавством, а саме, до калькуляції вартості послуг на 2010 та на 2011 роки включена занижена, в порівняні з фактичною, заробітна плата прибиральників туалетів загального користування, крім того, калькуляція вартості послуг на 2011 рік складена із розрахунку завищеної кількості койко-місць (305), за умови не укладення договору на 2011 рік з ТОВ «Віраж Авто» на обслуговування 45 койко-місць бази відпочинку «Содружество», внаслідок чого підприємством недоотримано фінансових ресурсів за період з 01.06.2010р. по 31.08.2011р. на суму 15,13 тис.грн. з ПДВ в порушення п.5, 10 П(С)БО №15 «Дохід», п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом мінфіну України від 24.05.1995 №88;

Порушення відшкодовано частково на суму 6,25 тис.грн. у зв'язку з чим відповідач вимагає:

- відобразити дебіторську заборгованість на надані послуги за заниженою ціною ПЕМЗО «Міськсвітло» в сумі 1,98 тис.грн., ПАТ «Маріупольгаз» в сумі 4,11 тис.грн., МФ ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурс» в сумі 2,47 тис.грн., ТОВ «Віраж-Авто» в сумі 0,32 тис.грн. за даними бухгалтерського обліку;

- стягнути з ПЕМЗО «Міськсвітло» - 1,98 тис.грн., ПАТ «Маріупольгаз» - 4,11 тис.грн., МФ ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурс» - 2,47 тис.грн., ТОВ «Віраж-Авто» - 0,32 тис.грн. за надані послуги;

- в разі пропуску строків позовної давності стягнути зазначені суми з заступника директора з економіки та експлуатації ОСОБА_3 та директора підприємства ОСОБА_4, з вини яких допущено порушення.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач зазначає, що здійснюючи розрахунок вартості послуг по обслуговуванню туалетів загального користування та вивезення твердих та рідких побутових відходів посилається на калькуляцію, затвердженою на 2010р. та на 2011р. для всіх підприємств, які знаходяться на території бази відпочинку «Співдружність», яка при укладені договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів та обслуговування туалету загального користування від 28.04.2011р. №912/151, №916, від 29.04.2010р. №900, від 26.04.2010р. №912/87, додається до договорів і є невід'ємною його частиною, містить дані: нарахування на заробітну плату; адміністративно-управлінські витрати; матеріали, в т.ч. заробітна плата.

На підставі калькуляції визначається сума договору та обов'язки сторін, в т.ч. обов'язки (зобов'язання) споживача послуг (замовника) в частині оплати за надані послуги. Підставою для здійснення оплати за надані послуги є рахунок та акт наданих послуг, які надає виконавець послуг (КП «Комунальник»). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Позивач надав пояснення відповідно до яких, при розрахунку калькуляції вартості послуг по обслуговуванню туалетів загального користування та вивезення твердих та рідких побутових відходів позивач керується конкурентоспроможністю при отриманні доходу, при цьому заробітна плата прибиральників туалетів загального користування нараховуються та виплачується в відповідності з бюджетним фінансуванням та Законом України «Про оплату праці» це має підтвердження в акті перевірки в розділі здійснення витрат на оплату праці, відрахувань на соціальні заходи де відображено що розбіжностей та порушень в виплаті заробітної плати не встановлено.

Між КП «Комунальник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віраж Авто» було укладено договір від 26.04.2010р. №915. Відповідно до якого Замовник «ТОВ «Віраж Авто», який є власником відходів, поручає, а перевізник (КП «Комунальник») виконує роботи по вивезенню своїм автотранспортом рідких та твердих побутових відходів з бази відпочинку «Содружество», а також обслуговує туалети на базі відпочинку «Содружество».

У зв'язку з порушенням умов договору, а саме несплатою за здійснені послуги, КП «Комунальник» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості, пені з ТОВ «Віраж Авто».

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2012р. у справі №5006/21/69/2012 з ТОВ «Віраж Авто» стягнуто на користь КП «Комунальник» заборгованість 2 315,33 грн. та пені в розмірі 174,87 грн.

Між КП «Комунальник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віраж Авто» було укладено договір від 29.04.2009р. №915. Відповідно до якого Замовник «ТОВ «Віраж Авто», який є власником відходів, поручає, а перевізник (КП «Комунальник») виконує роботи по вивезенню своїм автотранспортом рідких та твердих побутових відходів з бази відпочинку «Содружество», а також обслуговує туалети на базі відпочинку «Содружество».

У зв'язку з порушенням умов договору, а саме несплатою за здійснені послуги, КП «Комунальник» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості, пені з ТОВ «Віраж Авто».

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2012р. у справі №5006/4/105/2012 з ТОВ «Віраж Авто» стягнуто на користь КП «Комунальник» заборгованість 2 000,00 грн.

Позивач зазначає, що здійснюючи розрахунок вартості послуг по обслуговуванню туалетів загального користування та вивезення твердих та рідких побутових відходів посилається на калькуляцію, затвердженою на 2010р. та на 2011р. для всіх підприємств, які знаходяться на території бази відпочинку «Співдружність», яка при укладені договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів та обслуговування туалету загального користування від 28.04.2011р. №912/151, №916, від 29.04.2010р. №900, від 26.04.2010р.

Суд зазначає, що у судовому засіданні відповідачем не доведено, що позивач включав до калькуляції вартості послуг на 2010 та 2011 роки занижену, в порівнянні з фактичною, вартість послуг.

Також ревізією було встановлено факт не нарахування сум штрафних санкцій, передбачених п.7.1, п.7.2 договорів від 25.07.2011р. №2031/11 та №2032/11 за поставку неякісних автотранспортних засобів та несвоєчасне усунення дефектів, в порушення ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, внаслідок невжиття усіх заходів, необхідних для належного виконання іншою стороною зобов'язання та забезпечення загальногосподарського інтересу, на застосування господарських санкцій, передбачених ст.217, ст.230 Господарського кодексу України, не використано право щодо пред'явлення постачальнику ТОВ «Грюнберг» за несвоєчасне та неякісне виконання зобов'язань штрафних санкцій та пені в грудні 2011 року на суму 93,05 тис.грн.; не нарахування сум штрафних санкцій за період з 01.12.2009р. по 31.12.2011р., передбачених договорами за невиконання зобов'язань щодо оплати за надані послуги суб'єктам, зазначеним у додатках 163-164 до акта, в порушення ст.ст.526, 530, 611, 612 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.193, ст.217, 230 Господарського кодексу України на суму 9,62 тис.грн.

Порушення не відшкодовано, у зв'язку з чим відповідач вимагає:

- відобразити в обліку заборгованість по претензіям ТОВ «Грюнберг» за несвоєчасне та неякісне виконання зобов'язань на суму 93,05 тис.грн. та боржників, зазначених у додатках 163-183 до акта, за несвоєчасне та неякісне виконання зобов'язано на суми відповідні виставленим претензіям;

- стягнути з ТОВ «Грюнберг» 93,05 тис.грн., з боржників, зазначених у додатках 163-183 до акта, - 9,62 тис.грн.;

- в разі пропуску строків позовної давності стягнути зазначені суми з директора підприємства ОСОБА_4, з вини якої допущено порушення.

Суд не погоджується з висновками Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.217 Господарського кодексу України (надалі - ГКУ) господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст.614 ЦКУ особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Між Комунальним підприємством «Комунальник» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грюнберг» (Учасник) було укладено договір №2031/11 від 25.07.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти.

ТОВ «Грюнберг» були порушені строки поставки, передбачені п.5.1 вказаного договору.

КП «Комунальник» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ «Грюнберг» про стягнення штрафних санкцій (пені) за прострочку поставки товару по договору.

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.10.2012р. у справі №5011-4/8840-2012 з ТОВ «Грюнберг» стягнуто на користь КП «Комунальник» 74 151,00 грн. пені.

Також, між КП «Комунальник» та (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грюнберг» (Учасник) було укладено договір №2032/11 від 25.07.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти.

ТОВ «Грюнберг» були порушені строки поставки, передбачені п.5.1 вказаного договору.

КП «Комунальник» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ «Грюнберг» про стягнення штрафних санкцій (пені) за прострочку поставки товару по договору.

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.10.2012р. у справі №5011-4/6664-2012 з ТОВ «Грюнберг» стягнуто на користь КП «Комунальник» 81 446,00 грн. пені.

Частиною 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказані рішення Господарського суду м.Києва набрали законної сили 30.10.2012р.

Тобто, твердження відповідача про те, що було встановлено факт не нарахування сум штрафних санкцій, передбачених п.7.1, п.7.2 договорів від 25.07.2011р. №2031/11 та №2032/11 за поставку неякісних автотранспортних засобів та несвоєчасне усунення дефектів, в порушення ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, внаслідок невжиття усіх заходів, необхідних для належного виконання іншою стороною зобов'язання та забезпечення загальногосподарського інтересу, на застосування господарських санкцій, передбачених ст.217, ст.230 Господарського кодексу України, не використано право щодо пред'явлення постачальнику ТОВ «Грюнберг» за несвоєчасне та неякісне виконання зобов'язань штрафних санкцій та пені в грудні 2011 року на суму 93,05 тис.грн.; не нарахування сум штрафних санкцій за період з 01.12.2009р. по 31.12.2011р., передбачених договорами за невиконання зобов'язань щодо оплати за надані послуги суб'єктам, зазначеним у додатках 163-164 до акта, в порушення ст.ст.526, 530, 611, 612 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.193, ст.217, 230 Господарського кодексу України на суму 9,62 тис.грн. - не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, вимоги відповідача в частині відображення в обліку заборгованість по претензіям ТОВ «Грюнберг» за несвоєчасне та неякісне виконання зобов'язань на суму 93,05 тис.грн. та боржників, зазначених у додатках 163-183 до акта, за несвоєчасне та неякісне виконання зобов'язано на суми відповідні виставленим претензіям; стягнення з ТОВ «Грюнберг» 93,05 тис.грн., з боржників, зазначених у додатках 163-183 до акта, - 9,62 тис.грн.; в разі пропуску строків позовної давності стягнути зазначені суми з директора підприємства ОСОБА_4, з вини якої допущено порушення - не обґрунтовані та не підлягають виконанню.

В акті ревізії було встановлено покриття за рахунок коштів підприємства витрат сторонніх юридичних осіб, всупереч законодавству, при відсутності дебіторської заборгованості в обліку, в порушення п.22 наказів «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства від 02.01.2009р. №1, від 04.01.2010р. №1 та п.21 наказу «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства» від 04.01.2011р. №1, п.7, п.11 П(С)БО: «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999р. №318 протягом періоду з 01.12.2009р. по 31.12.2011р. на загальну суму 92,99 тис.грн. за розміщення 5 525,54 тонн ТПВ, в тому числі: Орджонікідзевської райадміністрації на суму 11,76 тис.грн. за розміщення 747,18 тонн ТПВ, Приморській райадміністрації на суму 24,77 тис.грн. за розміщення 1 456,97 тонн ТПВ, Іллічівській райадміністрації на суму 25,84 тис.грн. за розміщення 1 519,91 тонн ТПВ, Жовтневій райадміністрації на суму 22,89 тис.грн. за розміщення 1 346,62 тонн ТПВ, Сартанській селищній раді на суму 2,96 тис.грн. за розміщення 174,02 тонн ТПВ, Талаковській селищній раді на суму 4,77 тис.грн. за розміщення 280,84 тонн ТПВ.

Порушення не відшкодовано, у зв'язку з чим відповідач вимагає:

- стягнути з Орджонікідзевської райадміністрації суму 11,76 тис.грн., Приморської райадміністрації суму 24,77 тис.грн., Іллічівської райадміністрації суму 25,84 тис.грн., Жовтневої рай адміністрації суму 22,89 тис.грн., Сартанської селищної ради на суму 2,96 тис.грн., Талаковської селищної ради на суму 4,77 тис.грн.;

- стягнути з Орджонікідзевської райадміністрації суму 11,76 тис.грн., Приморської райадміністрації суму 24,77 тис.грн., Іллічівської райадміністрації суму 25,84 тис.грн., Жовтневої рай адміністрації суму 22,89 тис.грн., Сартанської селищної ради суму 2,96 тис.грн., Талаковської селищної ради суму 4,77 тис.грн.;

- в разі пропуску строків позовної давності стягнути зазначені суми з заступника директора з економіки та експлуатації ОСОБА_3 та директора підприємства ОСОБА_4, з вини яких допущено порушення.

Відповідно до пояснень позивача, всі договори з районними адміністраціями укладені на підставі типового договору про закупівлю товарів (послуг, робіт) за державні кошти, при цьому були узгоджені всі розрахунки договірних тарифів на почасову роботу техніки і як в русі так і без руху з урахуванням всіх витрат (включаючи витрати, пов'язані з розміщенням ТПВ на звалищному полігоні), а також з урахуванням отримання прибутку у розмірі 10% і ПДВ 20%, за одну годину. Окремою статтею витрат прямі і непрямі за одну годину роботи техніка і персоналу (водіїв і вантажників), а оплата за послуги з розміщення ТПВ на полігоні звалища відповідно до договору з КП «Полігон ТПВ» проводиться від загальної кількості розміщених ТБО в тоннах з урахуванням затвердженого тарифу.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.5 ст.40 вказаного Закону України умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;

6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

7) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

8) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (чинного на момент укладання угод) договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України. Всі витрати, пов'язані з укладанням договору (у тому числі витрати, пов'язані з його нотаріальним посвідченням), можуть покладатися на учасника - переможця процедури закупівлі виключно на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України. Нотаріальне посвідчення договору не є обов'язковим, але на вимогу замовника договір про закупівлю підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

В абзаці 5 ч.2 ст.34 вказаного Закону зазначається, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

В матеріалах справи наявні копії наступних договорів:

- про надання послуг від 01.04.2010р. №1519/10, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Приморська районна адміністрація) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: по утриманню об'єктів благоустрою знищення стихійних звалищ, згідно з переліком (Додаток №1 до Договору), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги;

- про надання послуг від 21.03.2011р. №06, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Виконавчий комітет Талаковської селищної ради) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: з видалення твердих відходів по утриманню об'єктів благоустрою знищення стихійних звалищ на території Талаковської селищної ради, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги;

- про надання послуг від 01.03.2011р. №9, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Виконавчий комітет Сартанської селищної ради) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: послуги з прибирання парків, площі, місць загального користування, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги;

- про надання послуг №10, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Виконавчий комітет Сартанської селищної ради) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: з видалення твердих відходів (знищення стихійних звалищ) на території Сартанської селищної ради, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги;

- про закупівлю послуг за державні кошти від 30.03.2011р. №616/11, відповідно до якого Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується у 2011 році надати послуги, а Замовник (Приморська районна адміністрація Маріупольської міської ради) - прийняти та оплатити такі послуги: видалення твердих відходів (ліквідація стихійних звалищ);

- про надання послуг від 31.01.2011р. №3, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: послуги з видалення твердих відходів, код ДК 90.00.2 - ліквідація стихійних звалищ, прибирання сміття патрульними машинами території Жовтневого району;

- від 27.01.2011р. №2, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: послуги з видалення твердих відходів (ліквідація стихійних звалищ);

- про закупівлю послуг від 11.04.2011р. №2, відповідно до якого Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується у 2011 році надати послуги, зазначені в повідомленні про акцепт цінової пропозиції від 30.03.2011р. №01-343-07, а Замовник (Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради) - прийняти і оплатити послуги з залученням такої техніки:екскаватор «Борекс» - 2101, автомобіль самоскид МАЗ-555102-223, автомобіль самоскид ГАЗ-САЗ, ГАЗ-53, ЗІЛ-130.

- про надання послуг від 08.04.2010р. №02, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Виконавчий комітет Талаковської селищної ради) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: з видалення твердих відходів, знищення стихійних звалищ на території Талаковської селищної ради, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги;

- про надання послуг від 09.04.2010р. №7, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Виконавчий комітет Сартанської селищної ради) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: з видалення твердих відходів, знищення стихійних звалищ на території Сартанської селищної ради, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги;

- про надання послуг від 30.03.2010р. №9, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: послуги з видалення твердих відходів, код ДК 90.00.2 (ліквідація стихійних звалищ, прибирання сміття патрульними машинами, екскаватором «Борекс», самоскидами ГАЗ-САЗ, ГАЗ-53, ЗІЛ-130 на території Жовтневого району);

- про надання послуг від 27.08.2010р. №33, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: послуги з видалення твердих відходів, код ДК 90.00.2 (ліквідація стихійних звалищ, прибирання сміття патрульними машинами, екскаватором «Борекс», самоскидами ГАЗ-САЗ, ГАЗ-53, ЗІЛ-130 на території Жовтневого району);

- про надання послуг від 12.04.2010р. №11, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Орджонікідзевська райадміністрація Маріупольської міської ради) виконати наступні послуги з видалення твердих відходів, код ДК 90.00.2 (ліквідація стихійних звалищ);

- №4, відповідно до якого Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради) з використанням своїх механізмів, обладнання та транспорту, а Замовник прийняти та оплатити наступні послуги: видалення твердих відходів (ліквідація стихійних звалищ, робота патрульними машинами) - код класифікатора 90.00.2; додаткові угоди;

- про надання послуг від 04.03.2010р. №3, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: послуги з видалення твердих відходів, код ДК 90.00.2 (ліквідація стихійних звалищ, прибирання сміття патрульними машинами, екскаватором «Борекс», самоскидами ГАЗ-САЗ, ГАЗ-53, ЗІЛ-130 на території Жовтневого району);

- про надання послуг від 21.05.2010р. №21, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (КП «Комунальник») зобов'язується за завданням Замовника (Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: послуги з видалення твердих відходів, код ДК 90.00.2.

Відповідно до п.2.2 Статуту КП «Комунальник» предметом діяльності в тому числі є:

- вивіз твердих і рідких побутових відходів з підприємств, установ, організацій всіх форм власності міста, прилеглих населених пунктів, житлових масивів на договірній основі;

- заготівля, переробка і реалізація відходів виробництва, втор сировини, металобрухту.

Тобто, позивач за вказаними договорами реалізовував діяльність яка прямо зазначена в Статуті підприємства.

На підтвердження виконання договорів з районними адміністраціями КП «Комунальник надав копії наступних документів:

- розрахунки договірних тарифів на тимчасову роботу трактора по видаленню стихійних звалищ за одну годину;

- розрахунок договірних тарифів на роботу вантажних автомобілів;

- розрахунки затрат на прибирання паркових зон, прибирання вулиць;

- додаткові угоди;

- акти прийняття виконаних робіт;

- рахунки;

- талони замовника;

- виписки з банківських рахунків.

КП «Комунальник» на свою адресу отримав наступні листи.

18.05.2012р. №01-562-07 від Маріупольської міської ради Орджонікідзевської районної адміністрацуії, відповідно до якого Маріупольська міська рада Орджонікідзевської районної ради підтверджує факт укладання договору, а також факт сплати за надані послуги грошових коштів в повному обсязі на підставі укладеної угоди.

Також зазнчається, що відсутні юридичні підстави для відшкодування витрат в розмірі 11,76 тис.грн. за розміщення відходів на полігоні ТПВ при наданні ліквідації стіхійних звалищ КП «Комунальник».

15.05.2012р. №02/3-487-04 від Маріупольської міської ради Іллічівської районної адміністрації, відповідно до якого Маріупольська міська рада Орджонікідзевської районної ради підтверджує факт укладання договору, а також факт сплати за надані послуги грошових коштів в повному обсязі на підставі укладеної угоди.

Та зазаначає, що не має юридичних підстав для оплати додаткових послуг по розміщенню відходів, у зв'язку з тим, що у договорі зазначено, що якщо Виконувачем перевищено об'єми роботи та не согласовано з Замовником, Виконувач сам несе затрати за виконані роботи.

18.05.2012р. № 01-23-262/0 Приморська районна адміністрація Маріупольської міської ради, відповідно до якого суму витрат в розмірі 24,77 тис.грн. за розміщення битових відходів на міському звалищі за період з 01.12.2009р. по 31.12.2011р. районна адміністрація не представляє можливим сплатити, у зв'язку з тим, що плата за послуги здійснювалась на умовах укладених угод та на підставі наданих КП «Комунальник» актів виконаних робіт. Станом на 01.01.2012р. заборгованість перед КП «Комунальник» за розміщення відходів відсутня.

19.05.2012р. №37-589-01 від Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, відповідно до якого зазначає, що не має юридичних підстав для відшкодування витрат за послуги надані КП «Комунальник», у зв'язку з тим, що оплата послуг відбулась в повному обсязі, на підставі укладених угод та на підставі наданих актів виконаних робіт.

23.05.2012р. №07-16-175 від Талаковської селищної ради Виконавчого комітету, відповідно до якого зазначає, що надані КП «Комунальник» послуги сплачені в повному обсязі, на підставі договорів та актів виконаних робіт, станом на 01.01.2012р. заборгованості по розрахункам з КП «Комунальник» відсутня.

У зв'язку з тим, що позивач на підставі договорів здійснював платну діяльність, обумовлену в Статуті підприємства, судом під час судового розгляду не встановлено покриття за рахунок коштів КП «Комунальник» витрат сторонніх юридичних осіб.

Тобто, вимоги відповідача в частині стягнення з Орджонікідзевської райадміністрації суму 11,76 тис.грн., Приморської райадміністрації суму 24,77 тис.грн., Іллічівської райадміністрації суму 25,84 тис.грн., Жовтневої райадміністрації суму 22,89 тис.грн., Сартанської селищної ради на суму 2,96 тис.грн., Талаковської селищної ради на суму 4,77 тис.грн.; стягнення з Орджонікідзевської райадміністрації суму 11,76 тис.грн., Приморської райадміністрації суму 24,77 тис.грн., Іллічівської райадміністрації суму 25,84 тис.грн., Жовтневої рай адміністрації суму 22,89 тис.грн., Сартанської селищної ради суму 2,96 тис.грн., Талаковської селищної ради суму 4,77 тис.грн.; в разі пропуску строків позовної давності стягнення зазначених сум з заступника директора з економіки та експлуатації ОСОБА_3 та директора підприємства ОСОБА_4, з вини яких допущено порушення - не відповідають нормам діючого законодавства.

На підставі того, що висновки акту ревізії від 30.03.2012р. №05-860/015 були спростовані під час судового розгляду суд робить висновок, що у відповідача не було нормативно обґрунтованих підстав для винесення вимоги від 11.04.2012р. №26-01-34/2405 про прийняття заходів по виявлених ревізією порушень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Частиною 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Комунальник» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області задовольнити повністю.

2. Вимогу Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.04.2012р. №26-01-34/2405 - скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Комунальник» (ЄДРПОУ 32164402, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 167) 32 (тридцять дві) гривні 19 (дев'ятнадцять) копійок судового збору.

4. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 4 лютого 2013 року, повний текст виготовлено 11 лютого 2013 року.

6. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.