Ухвала суду № 29480278, 19.02.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

Ухвала

Про закриття провадження у справi

19 лютого 2013 року Справа № 2а/1270/10191/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Сіряцькому А.С.

за участю сторін:

представника позивача - Хімічного казенного об'єднання

ім. Г.І. Петровського: Піунової А.Р. (довір. № 66 від 21.11.2012, дійсна до 21.11.2013),

представника відповідача - ДПІ у м. Красний Луч Луганської області

Державної податкової служби: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вичинити певні дії.

У судовому засіданні 19 лютого 2013 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що підстави, у відповідності до яких був заявлений позов перестали існувати, спір врегульовано. Одночасно представник позивача просив стягнути з відповідача понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2268,00 грн. Додатком до заяви є копія рішення про списання безнадійного податкового боргу в сумі 1807390,90 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, 18.02.2013 факсимільним зв'язком надіслав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить зобов'язати ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби списати податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1807390,84 грн.

Із завіреної належним чином копії рішення № 63 від 28.12.2012 про списання безнадійного податкового боргу, наданого в судовому засіданні представником позивача, вбачається, що відповідачем було списано податковий борг Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського в загальній сумі 2083163,32 грн., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 1807390,90 грн.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, тому суд вважає, що позовна заява Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вичинити певні дії підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату судового збору в сумі 2268,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач із позовом про зобов'язання списати податковий борг у розмірі 1 807 390,84грн. до Луганського окружного адміністративного суду звернувся 21.12.2012. В цей же день ним було сплачено судовий збір у розмірі 2268,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1160 від 21.12.2012 (а. с. 58).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення № 63 про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 1 807 390,84грн. було прийнято відповідачем 28.12.2012, тобто після звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки суд закрив провадження за адміністративним позовом у зв'язку з відмовою позивача від позову в наслідок того, що спір було врегульовано після подання адміністративного позову, суд вважає за можливе стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, ст. 95, ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 157 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби про визнання дій щодо відмови в списанні податкового боргу неправомірними, зобов'язання списати податковий борг у сумі 1 807 390,84грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського (юридична адреса: вул. Леніна, 1, м. Петровське, м. Красний Луч, Луганська область, код ЄДРПОУ 14312683, р/р 26008377733 в ПАТ «Райффайщен Банк Аваль», МФО 380805, СВ. 200022096, ІПН. 143126812087) сплачений ним судовий збір в сумі 2268,00 грн. (дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок) відповідно до платіжного доручення №1160 від 21 грудня 2012 року.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя В.В. Матвєєва