Ухвала суду № 29480216, 21.02.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2013 року Справа № 901/45/13-г

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Воронцова Наталія Владиславівна, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарське агентство "Контракт" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 17 січня 2013 року у справі №901/45/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Феодосія Автономної Республіки Крим

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарське агентство "Контракт"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарське агентство "Контракт" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та визнання грошових вимог на суму 10 453, 32 грн.

Постановою господарського суду АР Крим від 17 січня 2013 року у справі №901/45/13-г (суддя Іллічов М. М.) визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарське агентство "Контракт" у сумі 10 453, 32 грн.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарське агентство "Контракт" банкрутом.

Відкрито відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарське агентство "Контракт" ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строком на шість місяців.

Призначено ліквідатором банкрута першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосія Шеліхову Наталію Миколаївну.

Зобов'язано ліквідатора представити суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідні строки по цій справі обчислюються з дня винесення постанови з 17.01.2013р.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарське агентство "Контракт" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану постанову; закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарське агентство "Контракт".

Також, боржник просить суд розглянути можливість участі його представника Моісеєва М. М. в режимі відеоконференції в порядку передбаченому ст. 74-1 ГПК України, оскільки останній є інвалідом 2-ої групи, в зв'язку з чим йому важко забезпечити явку в засідання суду.

Крім того, боржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про відновлення строку на її подання. Пропуск строку на подання якої, останній обґрунтовує несвоєчасним отриманням копії повного тексту оспорюваної постанови, а саме тільки 31.01.2013р., що в свою чергу унеможливило звернення із апеляційною скаргою в установлені строки.

Розглянувши зазначене клопотання боржника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 17 січня 2013 року господарським судом АР Крим було оголошено постанову у даній справі та направлено на адресу сторін у справі 21.01.2013р. (а. с. 39-40).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 31 січня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарське агентство "Контракт" подало апеляційну скаргу на відділення зв'язку 08 лютого 2013 року, що підтверджується штампом відділення пошти на конверті в якому скарга надійшла до суду, тобто з порушенням встановленого строку.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.

Як стверджує боржник, копія оскаржуваної постанови була отримана ним тільки 31.01.3013р., тобто в останній день строку для подання апеляційної скарги, при цьому його представник в судовому засіданні 17.01.2013р. присутній не був.

Суд, оцінивши наведені боржником обставини пропуску строку, із врахуванням конституційного принципу здійснення судочинства про забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, закріпленого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, дійшов висновку про поважність причин пропуску встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України строку, в зв'язку з чим поновлює даний процесуальний строк.

До того ж, суд приймає до уваги те, що пропуск процесуального строку на оскарження даної постанови є незначним, адже складає тільки 8 календарних дні.

Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Друкарське агентство "Контракт" строк на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року у справі №901/45/13-г.

Суддя Н.В. Воронцова