Ухвала суду № 29480096, 13.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.02.13 Справа№ 5015/3940/12

За позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів

до відповідача: Державного об'єднання "Білоруська залізниця", м. Мінськ, Білорусія

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватне акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь, Донецька область

- Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", м. Маріуполь, Донецька область

- Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім Азовзагальмаш", м. Маріуполь, Донецька область.

про стягнення 881 532, 17 швейцарських франків.

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. -головуючий,

Судді Фартушка Т.Б.,

Судді Деркача Ю.Б.

При секретарі Чорній Н.І.

Представники:

від позивача: Кобко О.Л., Ковба В.А. - представники

від відповідача: Легостаєв П.Д., Матусевич Д.П. - представники

від третьої особи (ПрАТ "АзовЕлектроСталь"): Потоцька С.С., Смірнова Н.Е.- представники

від третьої особи (ПАТ "Азовзагальмаш"): Безуєвська О.А. - представник

від третьої особи (ПАТ "Торговий Дім Азовзагальмаш"): не з'явився

Розглядається справа за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до Державного об'єднання "Білоруська залізниця" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" та Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім Азовзагальмаш" про стягнення 881 532, 17 швейцарських франків.

Ухвалою суду від 21.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2012 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалися перерви.

05.11.2012 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Приватне акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь", ПАТ "Азовзагальмаш" та ПрАТ "Торговий Дім Азовзагальмаш".

Ухвалою суду від 14.12.2012 року у справі № 5015/3940/12 призначено колегіальний розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України 17.12.2012 року за результатами автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів - Фартушка Т.Б. та Деркача Ю.Б.

Судом встановлено.

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного об'єднання "Білоруська залізниця" (надалі - відповідач) про стягнення 881 532, 17 швейцарських франків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 03.05.2012 року на 1462 км 9 пк перегону Борщовичі - Підбірці Львівської дирекції залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" зійшов з рейок вантажний вагон № 74952904 поїзду № 2407 (надалі - вагон № 74952904), внаслідок чого з рейок зійшли ще 9 вагонів. Вказаний вагон № 74952904 належить Державному об'єднанню "Білоруська залізниця". В результаті проведеного розслідування встановлено, що причиною того, що вагон № 74952904 зійшов з рейок є поломка бокової рами вказаного вагону. В протоколі наради в начальника Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" від 08.05.2012 р. № 160, на якому були присутні представники Державного об'єднання "Білоруська залізниця", вказаний випадок було класифіковано як катастрофу, згідно п. 2.2. Положення про класифікацію транспортних випадків на залізниці України, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 12.01.2012 р., а відповідальним за цей випадок визначено власника вагону - Державне об'єднання "Білоруська залізниця".

Внаслідок катастрофи Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" понесла матеріальні збитки на суму 7 755 662, 69 грн., що станом на 03.05.2012 року становить 881 532, 17 швейцарських франків, які позивач просить стягнути з Державного об'єднання "Білоруська залізниця".

В представленому відзиві, доповненнях до відзиву та усних поясненнях наданих в судових засіданнях уповноваженими представниками, відповідач позовні вимоги заперечив з мотивів, що він є лізингоотримувачем (орендарем) вагону № 74952904, власником і лізингодавцем якого є Спільне ТОВ "ВТБ-Лізинг", а з матеріалів проведеного розслідування катастрофи, що сталася 03.05.2012 р. випливає, що вини Державного об'єднання "Білоруська залізниця" немає, оскільки виробником бокової рами № 28309 вагона № 74952904 (надалі - бокова рама № 28309) через поломку якої були завдані збитки позивачу є ПрАТ "АзовЕлектроСталь", виробником вагона № 74952904 що зійшов з рейок є ПАТ "Азовзагальмаш", а продавцем вагону № 74952904 є ПрАТ "Торговий Дім Азовзагальмаш" який надав гарантійний строк на вагон в цілому 3 роки, а на металоконструкцію рами - 13 років.

Представник 3 особи - Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" в представлених суду поясненнях вважає, що відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки несе особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір лізингу, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, а відтак відповідальність за шкоду заподіяну позивачу слід покласти на лізингоотримувача вагону - ДО "Білоруська залізниця" (відповідача). Крім того, представниками ПрАТ "АзовЕлектроСталь" було підписано технічний висновок про причини сходу вагону № 74952904, що відбувся 03.05.2012 р. (надалі - Технічний висновок) разом з особливою думкою в якій було зазначено, що при огляді пошкодженого візка вагону № 74952904 виявлені порушення правил експлуатації рухомого складу, що призвели до виникнення дефектів, що сприяли збільшенню динамічної дії на бокову раму в процесі експлуатації, а вагон неодноразово перевозив непрофільний вантаж, що категорично заборонено, як технічними умовами так і правилами перевезення вантажів.

Представник Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" в письмових та усних поясненнях зазначив, що вагон № 74952904 є вагоном - цистерною моделі 15-1547-03, який виготовляється ПАТ "Азовзагальмаш" відповідно до технічних умов ТУ 24.00.6215-87. Згідно Технічних умов на вказаний вагон - цистерну гарантія виробника/постачальника не поширюється (закінчує діяти) відносно вагона - цистерни моделі 15-1547-03, який експлуатується з порушенням вимог ТУ 24.00.6215-87. Згідно вказаних вимог вагон - цистерна моделі 15-1547-03 виготовлений для перевезення бензину та інших світлих нафтопродуктів. Згідно з п. 6.2. Технічних умов при експлуатації цистерни та її вузлів необхідно дотримуватися інструкції з експлуатації, розробленої підприємством-виробником і наданої замовникові в комплекті з цистерною. Цистерна повинна використовуватися відповідно до призначення. При необхідності використання цистерни для інших вантажів, повинно бути отримано висновок проектної організації з наступним оформленням рішення погодженого в установленому порядку. Факт неналежного використання вагона-цистерни підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями про дислокацію вагона за період з 23.12.2009 року по 03.05.2012 року Головного розрахунково- інформаційного центру Білоруської залізниці. Так, згідно вказаної інформації, в даній цистерні неодноразово перевозилися непрофільні вантажі, такі як сира нафта, мазут паливний, масла індустріальні і моторні відпрацьовані.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В судовому засіданні 13.02.2013 р. представники позивача, відповідача та третіх осіб подали клопотання про призначення судової експертизи та пропозиції щодо питань, які мають бути роз'яснені при проведенні експертизи.

Зважаючи на суперечливість позицій сторін щодо встановлення причин сходу з рейок вагону № 74952904 (недотримання встановлених вимог при виготовленні, порушення правил експлуатації) та необхідністю роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представників сторін та третіх осіб про призначення судової комплексної експертизи вагону № 74952904, в тому числі бокової рами № 28309, які на час розгляду справи знаходяться у позивача.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 42, 79, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до Державного об'єднання "Білоруська залізниця" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь", Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" та Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім Азовзагальмаш" про стягнення 881 532, 17 швейцарських франків зупинити.

2. Призначити судову комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка марка металу бокової рами № 28309?

2) Чи відповідає метал бокової рами № 28309 розрахунковим (проектним) і технічним нормам для даної рами?

3) Чи відповідає метал бокової рами № 28309 технічним вимогам, які пред'являються до хімічного складу металу?

4) Чи відповідають механічні властивості бокової рами № 28309 технічним умовам?

5) Чи відповідає якість бокової рами вимогам ОСТ 32 - 183 - 2011?

6) Чи виявлено приховані дефекти металу бокової рами № 28309?

7) Чи були допущені недоліки лиття при виготовленні бокової рами № 28309?

8) Чи має бокова рама № 28309 заводські дефекти в тому числі у місці її зламу?

9) У випадку наявності заводських дефектів, чи знизило це несучу здатність бокової рами № 28309, якщо так, то на скільки?

10) Чи могли недоліки лиття спричинити утворення тріщини бокової рами № 28309 і призвести до її зламу?

11) Чи є вказаний в Технічному висновку дефект бокової рами № 28309 у вигляді тріщини (40-45% від загальної площі поломки) в зоні опорної поверхні буксового отвору видимим, тобто таким який виходить на видиму зону для оглядача вагону?

12) Який період (час) зародження тріщини бокової рами № 28309?

13) Який механізм і причина зламу бокової рами № 28309?

14) Чи являється причиною зламу бокової рами № 28309 заводський дефект?

15) Чи могли бути виявлені працівниками залізниці при технічному огляді, огляді з пролазкою вагона № 74952904 можливі дефекти бокової рами № 28309?

16) Чи могли бути виявлені працівниками Білоруської залізниці при прийманні вагона № 74952904 із поточним ремонтом можливі дефекти бокової рами № 28309?

17) Чи могли бути виявлені працівниками залізниці ВЧД Дарниця при зарахуванні вагона № 74952904 в справні після того як мав місце схід вагона з рейок 12.04.2011 р. і 13.04.2011 р. можливі дефекти бокової рами № 28309?

18) Чи могли бути виявлені працівниками Полоцького вагонного депо Білоруської залізниці при проведенні дострокового неруйнівного контролю литих деталей візка, які знаходяться під вагоном № 74952904 можливі дефекти бокової рами № 28309?

19) Чи могло бути причиною зародження і подальшого розвитку виявленої на боковій рамі № 28309 тріщини недотримання умов експлуатації, передбачених ТУ 24.00.6215-87 у вигляді використання вагона - цистерни № 74952904 для перевезення таких вантажів як сира нафта, мазут паливний та масла індустріальні і моторні використані?

20) Чи могло бути причиною зламу бокової рами № 28309, при відсутності заводського дефекту, перевезення нафтопродуктів з більшою густиною та в'язкістю ніж бензин, газ, газойль, а саме сира нафта - 7 перевезень, мазут паливний - 16 перевезень, вагою, що не перевищує вантажопідйомність вагону № 74952904?

21) Чи є на візку вагона № 74952904, на який була встановлена бокова рама № 28309 сліди не дотримання правил експлуатації чи сліди надмірних навантажень і пластичної деформації (такий як підвищений знос робочих поверхонь, стан пластини на опорній поверхні, відсутність деталей або з'єднань, виконані ремонти деталей або з'єднань і т.д.), а також інші дефекти експлуатаційного характеру?

22) Чи могли бути причиною зародження і подальшого розвитку тріщин, виявлених на боковій рамі № 28309, зазначені в Особливій думці ПрАТ «АзовЕлектроСталь» до Технічного висновку понаддопустимі зноси робочих поверхонь клинових гасителів коливань і відсутність антифрикційної накладки на боковій рамі?

23) Чи могли перевищення проектних (розрахункових) умов експлуатації вагона № 74952904 послужити причиною переходу виявлених на боковій рамі № 28309 дефектів в розряд недопустимих?

24) Чи могли бути причиною зародження і подальшого розвитку виявленої на боковій рамі № 28309 тріщини, сходи вагону № 74952904 з рейок, що мали місце 12.04.2011 р. і 13.04.2011 р. у ВЧД Дарниця?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Матеріали справи № 5015/3940/12 скерувати на адресу експертної установи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

7. Зобов'язати позивача надати для експертного дослідження вагон № 74952904 та бокову раму № 28309.

8. Зобов'язати сторони, інші підприємства та організації на вимогу експерта надати йому інші необхідні об'єкти, документи та матеріали.

9. Зобов'язати експерта:

- керуючись правом на експертну ініціативу в разі виявлення інших питань, що мають значення для розгляду справи, викласти їх в експертному висновку;

- після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Фартушок Т.Б.

Деркач Ю.Б.