Рішення № 29479519, 21.01.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2082/12

провадження № 2/632/26/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 505 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що воно було визначено виконавцем послуг з центрального опалення з 01.10.2008 року. Споживачі відокремили свою квартиру АДРЕСА_1 від централізованої системи опалення у багатоквартирному будинку на підставі дозволу виконкому Первомайського міської ради Харківської області, тому, з абонентом ОСОБА_1 було укладено договір від 10.09.2007 року про надання послуг по опаленню на залишкову площу квартири 6,63 м2 згідно проекту відокремлення квартири від централізованої системи опалення. Сторони підписали договір і у момент укладення претензій з боку абонента не було. З того часу і по тепер ніяких проплат з боку відповідачів не було. Підприємство надавало споживачам послугу з теплопостачання, якою безпосередньо користувалися відповідачі через стояки в квартирі, які не ізольовані. В період з жовтня 2008 року по 01.06.2011 року у відповідачів утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 505,68 грн. перед підприємством, яку просить стягнути на свою користь, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачі та їх представник за довіреністю ОСОБА_4 двічі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Проте надали до суду заперечення на позовну заяву, в яких просили суд відмовити ПКП «Тепломережі» в задоволенні позову, посилаючись на таке:вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .10 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ПКП «Тепломережі» дійсно був укладений договір про надання послуг з опалення і гарячого водопостачання, проте послуг з гарячого водопостачання у 2007 році, як і у подальші роки,підприємство-відповідач їм не надавало,а послуги з опалення і до укладення договору були неналежної якості,зазначили,що наприкінці вересня вони звернулися до виконавчого комітету Первомайської міської ради з заявою на відключення від центральної системи опалення та встановлення індивідуального опалення. 02 жовтня 2007 року отримали відповідний дозвіл, виготовили технічну документацію та до початку опалювального сезону

встановили індивідуальне опалення,тим самим відмовившись від послуг ПКП «Тепломережі»

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 29.09.2008 року № 447 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення» Первомайське КП «Тепломережі» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від ОСОБА_1 надано дозвіл на виконання робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та монтажу установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання квартир. Судом встановлено,що сторонами не оспорюється, що в квартирі відповідачів обрізано прилади опалення, тобто батарей немає. Відповідно до проекту залишкова площа, яка підпадає під транзит теплової енергії по стояках квартири відповідачів, складає 6,63 м 2, оскільки стояки не ізольовані відповідачами. Всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньо будинкової системи загалом і обрізка приборів опалення в квартирі багатоквартирного будинку не свідчить про те, що певна частка теплової енергії не потрапляє до квартири відповідачів. Тому, КП «Тепломережі» та ОСОБА_1 уклали 10.09.2007 року договір про надання послуг по опаленню на вказану залишкову площу і, як встановлено на час розгляду справи претензій та зауважень з боку сторін одне до одного не було. Позивач надавав послугу з теплопостачання на вказану площу квартири, якою безпосередньо користувалися відповідачі. Відповідачі ж в свою чергу не оплатили отриману послугу, в результаті чого, з 01.10.2008 року та станом на 01.06.2011 року склалася заборгованість в сумі 505 грн. 68 коп., що вбачається з особового рахунку (а.с.4). Посилання сторони відповідачів на відсутність точки розподілу до уваги судом не береться, оскільки як вже було зазначено, що вся внутрішньобудинкова система опалення багтоквартирного будину увязана і унеможливити користуватися частиною послуг позивача через стояки неможна. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачі його не оскаржують.

Суд вважає, що сторона позивача повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачі не навели судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача та матеріалами справи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 214-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 67,162 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Червоний лиман Сдавяногорського району Ворошиловоградської області та жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Парасковея Нововодолазького району Харківської області та жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та жительки АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 260008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 505 грн. 68 коп.

Стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. на користь ПКП «Тепломережі» на р/р 260008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код 31679569 з кожного по 71 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С. В. Библів