Рішення № 29478721, 21.02.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

21.02.2013

Справа № 0418/6245/2012

2/0203/649/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

11 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 того ж дня було укладено договір поруки. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 10 938,37 грн. з урахуванням відсотків за користування коштами, пені та комісії, а також судові витрати (а.с.а.с. 1-2).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2008 р. між ВАТ «Банк «Демарк» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2-056, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 9 000,00 грн. під 24,00 % річних та щомісячної комісії в сумі 45,00 грн. строком до 15.01.2010 р. (а.с.а.с. 8-9).

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 того ж дня було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно із ОСОБА_1 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів (а.с. 10).

Відповідачі неналежно виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 10 938,37 грн. з урахуванням відсотків, пені та комісії (пункт 3.5 договору) відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 4), а саме:

- заборгованість за кредитом - 3 340,70 грн.;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2 516,88 грн.;

- заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків - 539,40 грн.;

- заборгованість по пені за порушення строків користування кредитом - 2 231,39 грн.;

- штраф за несвоєчасну виплату відсотків - 870,00 грн.;

- не сплачена щомісячна комісія - 1 440,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні приведеної норми.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою, укладеною із ОСОБА_2., отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

Відповідно до кредитного договору (пункт 3.5) в разі порушення ОСОБА_1 зобов'язань, покладених на неї договором, вона несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обов'язкових платежів (пеня тощо).

Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

За правилами статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним, пені та комісії в сумі 10 938,37 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в сумі 214,60 грн. (а.с. 3).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (код ЄДРПОУ - 19357516) заборгованість за кредитним договором № 2-056 від 17 січня 2008 року в сумі 10 938,37 грн. (заборгованість за кредитом - 3 340,70 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2 516,88 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків - 539,40 грн.; заборгованість по пені за порушення строків користування кредитом - 2 231,39 грн.; штраф за несвоєчасну сплату відсотків - 870,00 грн.; несплачена щомісячна комісія - 1 440,00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (код ЄДРПОУ - 19357516) судові витрати в сумі 107,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (код ЄДРПОУ - 19357516) судові витрати в сумі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 20 лютого 2013 року.

Суддя М.О. Католікян