Ухвала суду № 29478703, 19.02.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19.02.2013

Справа № 0418/8256/2012

2/0203/890/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, іноземного підприємства "Кримська Роза", ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаіна", третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року по цивільній справі № 0418/8256/2012 було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення №75, що розташоване в будинку літ.А-5-7 за адресою АДРЕСА_1, заборонивши будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб, на реєстрацією права власності на дане нерухоме майно (Т.1 а.с. 30)

04 лютого 2012 року представник відповідача - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року по цивільній справі № 0418/8256/2012, посилаючись на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є не доцільним, адже на момент подання позивачем позовної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, спірне майно вже було обтяжено декількома арештами, які було накладено в межах інших судових спорів, що повністю виключає можливість проведення реєстраційних дій щодо нього (Т.2 а.с.6-8)

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи зміст обставин, викладених у позовній заяві суд вважає, що застосований ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року спосіб забезпечення позову є правомірним та обґрунтованим, оскільки невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду. Вирішуючи питання, щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приймає до уваги, що обраний спосіб забезпечення позову накладено в межах даної цивільної справи та в межах заявлених позовних вимог і наявність обтяжень, які було накладено в межах інших судових спорів, не можуть вимагати скасування даного виду забезпечення, тому суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210, 218 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, іноземного підприємства "Кримська Роза", ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаіна", третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур