Ухвала суду № 29476872, 19.02.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.02.2013

Справа № 815/16338/2012

(2/320/20/13)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна.

18 лютого 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, подану зустрічну позовну заяву, приходить до висновку, що оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочинався, є всі підстави для об'єднання вимог за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи направити ОСОБА_1.

Повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться « 28» лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Кучеренко