Рішення № 29476566, 12.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.13 р. Справа № 2/145

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Будівельна фірма «Лідер», м.Донецьк (ідентифікаційний код 33554675)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31018243)

про стягнення заборгованості в сумі 1898118,59грн., інфляції в сумі 463828,33грн., 3% річних у розмірі 135350,80грн.

за участю представників:

від позивача: Кулішова О.Б., Гунський Р.В. за довіреністю від 28.12.2012р.,

від відповідача: Черкез Д.Л. за довіреністю б/н від 20.04.2012р.

В судовому засіданні 02.01.2013р.

оголошено перерву до 14.01.2013р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Приватне підприємство «Будівельна фірма «Лідер», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1898118,59грн., інфляції в сумі 463828,33грн., 3% річних у розмірі 135350,80грн.

Ухвалою від 15.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №2/145 (суддя Мартюхіна Н.О.).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.08.2011р. у зв'язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. справу №2/145 передано на розгляд судді Овсяннікової О.В.

01.08.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Лідер», м.Донецьк про визнання акту прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. недійсним.

Ухвалою від 04.08.2011р. господарський суд Донецької області повернув вказану зустрічну позовну заяву заявнику без розгляду на підставі п.п.3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

10.08.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на вищевказану ухвалу господарського суду від 04.08.2011р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У зв'язку із надходженням вищевказаної апеляційної скарги господарський суд в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №2/145 направив на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2011р. у справі №2/145 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2011р. у зазначеній справі №2/145 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду скасовано; у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про визнання акту прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. недійсним відмовлено на підставі п1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №2/145.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.09.2011р. справу №2/145 передано на розгляд судді Мартюхіної Н.О. у зв'язку із її виходом з відпустки.

09.09.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №2/145 на адресу останнього у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2001р. по справі №2/145.

Супровідним листом від 14.09.2011р. господарський суд Донецької області направив матеріали вказаної справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.10.2011р. у зв'язку з обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №2/145 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 13.10.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №2/145 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження на адресу господарського суду повернулись матеріали справи №2/145.

Ухвалою від 23.12.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/145 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.12.2011р. у зв'язку із находженням судді Сич Ю.В. у відпустці справу №2/145 передано на розгляд судді Овсянніковій О.В.

27.12.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №2/145 на адресу останнього, у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2011р.

Ухвалою від 28.12.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/145 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №2/145.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. справу №2/145 передано на розгляд судді Сич Ю.В. у зв'язку із її виходом з відпустки.

Ухвалою від 19.04.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/145 та призначив останню до розгляду.

24.04.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2011р. по справі №2/145

Ухвалою від 26.04.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/145 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №2/145.

Ухвалою від 20.12.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/145 та призначив останню до розгляду.

14.01.2013р. до господарського суду Донецької області звернулось Приватне підприємство «Каверін», м.Донецьк, яке має намір вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі №2/145 з позовною заявою б/н від 14.01.2013р. про зобов'язання ПП «Будівельна фірма «Лідер» вчинити дії щодо перебудови приміщень, які надані в оренду ПП «Каверін», згідно умов договору підряду №2 від 17.01.2008р.

Ухвалою від 16.01.2013р. господарський суд повернув вищевказану заяву ПП «Каверні», м.Донецьк без розгляду на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 28.01.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору по справі №2/145 на п'ятнадцять днів до 14.02.2013р. за клопотанням відповідача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду на виконання робіт №2 від 17.01.2008р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1898118,59грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 135350,80грн. та інфляційні втрати у розмірі 463828,33грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду на виконання робіт №2 від 17.01.2008р., додаткових угод №1 від 25.08.2008р., б/н від 12.01.2009р. до договору, довідок про вартість виконаних робіт за січень 2008р., за лютий 2008р., за березень 2008р., за квітень 2008р., за травень 2008р., за червень 2008р., за липень 2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р., за жовтень 2008р., за лютий 2009р., за березень 2009р., за липень 2009р., за жовтень 2009р., за листопад 2009р., актів приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р від 31.01.2008р., за лютий 2008р. від 29.02.2008р., за березень 2008р., за квітень 2008р. від 30.04.2008р., за травень 2008р., за червень 2008р., за липень 2008р., за липень 2008р. від 31.07.2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р. від 30.09.2008р., за жовтень 2008р., за лютий 2009р. від 27.02.2009р., за березень 2009р., за березень 2009р. від 31.03.2009р., за липень 2009р., банківських виписок, розрахунку №1-1 загальновиробничих видатків до локального кошторису.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.

25.12.2012р.відповідачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №2/145 у зв'язку із розглядом пов'язаної з нею іншої справи №5006/33/123пд/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до відповідача, Приватного підприємства «Будівельна фірма «Лідер», м.Донецьк про визнання договору підряду №2 від 17.01.2008р. недійсним.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Оцінюючи викладені представником відповідача в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі докази, господарський суд зазначає, що позивачем у справі №5006/33/123пд/2012 оспорюється договір підряду №2 від 17.01.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк та Приватним підприємством «Будівельна фірма «Лідер».

Станом на момент винесення господарським судом рішення у справі №2/145 доказів визнання недійсним договору підряду №2 від 17.01.2008р. суду не представлено.

Господарський суд надаючи оцінку доводам та запереченням сторін з урахуванням представлених ними доказів не вбачає наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 79 ГПК України, як обов'язкових умов зупинення провадження у справі.

Між тим, господарський суд зазначає, що наступне визнання недійсними в судовому порядку вказаного договору у відповідності до приписів ст. 112-114 ГПК України може бути підставою для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №2/145.

10.01.2013р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. про зупинення провадження у справі №2/145.

Проте, таке звернення відповідача розцінюється господарським судом, як зловживання процесуальними правами, оскільки дія ухвали господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. на момент подання апеляційної скарги закінчилася, у зв'язку з поновленням провадження по справі ухвалою від 20.12.2012р.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в п.3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга від 10.01.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк приєднана до матеріалів справи.

28.01.2013р. позивачем надано письмові пояснення щодо уточнення розрахунку заборгованості та уточнений розрахунок позовних вимог.

12.02.2013р. позивачем надано письмове заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки всі акти та довідки підписані відповідачем без заперечень, роботи прийняті в повному обсязі та до цього часу від відповідача не надходило яких-небудь заяв з приводу недоліків у виконаних роботах або непогодження із вартістю виконаних робіт.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

17.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» (замовник) та Приватним підприємством «Будівельна фірма «Лідер» (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт №2 (далі - Договір), за умовами якого підрядник на свій ризик з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника виконує загальновиробничі роботи на об'єкті «Торговий комплекс «Обжора» по вул.Артема в г.Донецьку» (п.1.1. Договору). За п.1.2. Договору замовник оплачує виконані підрядником роботи в порядку, встановленому цим договором.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п.4.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору.

Додатковою угодою №1 від 25.08.2008р. до Договору сторони доповнили статтю 1 Договору «Предмет договору» пунктом 1.3. та виклали в наступній редакції:

1.3. У випадку виконання робіт з матеріалів замовника: матеріали передаються підряднику за накладною із зазначенням ціни та кількості матеріалів. Вартість матеріалів не оплачується підрядником, а вноситься в акт прийомки виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) у вигляді матеріалів замовника.

Відповідно до п.3.1. Договору орієнтовна ціна договору визначається в сумі 1200000,00грн., в т.ч. ПДВ - 20000,00грн.

Згідно з п.3.2. Договору кінцева вартість робіт буде визначена за фактично виконаний обсяг робіт.

Додатковою угодою від 12.01.2009р. до Договору сторони узгодили внести зміни в п.3.1. Договору та виклали його в наступній редакції:

3.1. Орієнтовна ціна договору визначається в сумі 6000000,00грн., в т.ч. ПДВ - 1000000,00грн.

Пунктом 2.4. Договору здача-прийомка виконаних підрядником робіт здійснюється сторонами протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання замовником повідомлення підрядника про закінчення узгодженого комплексу робіт та оформлюється відповідним актом прийомки-передачі виконаних робіт.

Так, сторонами на виконання умов Договору складено довідки про вартість виконаних робіт та акти прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2008р. від 31.01.2008р. на суму 47182,80грн., за лютий 2008р. від 29.02.2008р. - 278415,60грн., за березень 2008р. без дати - 174322,80грн., за квітень 2008р. від 30.04.2008р. - 130761,60грн., за травень 2008р. без дати - 488343,60грн., за червень 2008р. без дати - 327698,40грн., за липень 2008р. без дати - 13057,20грн., за липень 2008р. від 31.07.2008р. - 681098,40грн., за серпень 2008р. без дати - 66901,20грн., за серпень 2008р. без дати - 8820,00грн., за вересень 2008р. від 30.09.2008р. - 558903,54грн., за жовтень 2008р. без дати - 8007,6грн., за жовтень 2008р. без дати - 368176,66грн., за лютий 2009р. від 27.02.2009р. - 81875,11грн., за лютий 2009р. від 27.02.2009р. - 89599,24грн., за лютий 2009р. від 27.02.2009р. - 15300,86грн., за лютий 2009р. без дати - 4198,40грн., за лютий 2009р. від 27.02.2009р. - 22953,22грн., за лютий 2009р. без дати - 29714,95грн.,за лютий 2009р. без дати на суму 10884,00грн., за лютий 2009р. від 27.02.2009р. - 145787,52грн., за лютий 2009р. від 27.02.2009р. - 6227,60грн., за березень 2009р. без дати - 22692,00грн., за березень 2009р. без дати - 35169,60грн., за березень 2009р. від 31.03.2009р. - 1890,00грн., за березень 2009р. без дати - 33051,60грн., за березень 2009р. без дати - 54368,40грн., за липень 2009р. без дати - 34933,20грн., за липень 2009р. без дати - 1928,40грн., за березень 2009р. від 31.03.2009р. - 303325,70грн., за березень 2009р. від 31.03.2009р. - 304278,62грн., за липень 2009р. від 31.07.2009р. - 213754,76грн., за липень 2009р. від 31.07.2009р. - 132127,31грн., за жовтень 2009р. від 30.10.2009р. - 107299,06грн., за жовтень 2009р. від 30.10.2009р. - 4063,32грн., за листопад 2009р. від 30.11.2009р. - 23036,72грн., які підписані з обох сторін уповноваженими представниками та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що вказані вище роботи прийняті замовником без заперечень.

За п.3.3. Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом семи банківських днів після підписання актів прийомки виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Як вбачається з вищевказаних актів, на деяких не міститься дата підписання.

За ч.3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, суд робить висновок, що датою підписання актів, які не містять відповідної дати, є останнє число місяця, в якому вони підписані.

Враховуючи викладене, суд встановив, що кінцевим терміном оплати за вказаними вище спірними актами є:

за липень 2008р. без дати на суму 13057,20грн., за липень 2008р. від 31.07.2008р. на суму 681098,40грн. - 11.08.2008р.,

за серпень 2008р. без дати на суму 66901,20грн., за серпень 2008р. без дати на суму 8820,00грн. - 09.09.2008р.,

за вересень 2008р. від 30.09.2008р. на суму 558903,54грн. - 09.10.2008р.,

за жовтень 2008р. без дати на суму 8007,6грн., за жовтень 2008р. без дати на суму 368176,66грн. - 11.11.2008р.,

за лютий 2009р. від 27.02.2009р. на суму 81875,11грн., за лютий 2009р. від 27.02.2009р. на суму 89599,24грн., за лютий 2009р. від 27.02.2009р. на суму 15300,86грн., за лютий 2009р. без дати на суму 4198,40грн., за лютий 2009р. від 27.02.2009р. на суму 22953,22грн., за лютий 2009р. без дати на суму 29714,95грн., за лютий 2009р. без дати на суму 10884,00грн., за лютий 2009р. від 27.02.2009р. на суму 145787,52грн., за лютий 2009р. від 27.02.2009р. на суму 6227,60грн. - 11.03.2009р.,

за березень 2009р. без дати на суму 22692,00грн., за березень 2009р. без дати на суму 35169,60грн., за березень 2009р. від 31.03.2009р. на суму 1890,00грн., за березень 2009р. без дати на суму 33051,60грн., за березень 2009р. без дати на суму 54368,40грн., за березень 2009р. від 31.03.2009р. на суму 303325,70грн., за березень 2009р. від 31.03.2009р. на суму 304278,62грн. - 09.04.2009р.,

за липень 2009р. без дати на суму 34933,20грн., за липень 2009р. без дати на суму 1928,40грн., за липень 2009р. від 31.07.2009р. на суму 213754,76грн., за липень 2009р. від 31.07.2009р. на суму 132127,31грн. - 11.08.2009р.,

за жовтень 2009р. від 30.10.2009р. на суму 107299,06грн., за жовтень 2009р. від 30.10.2009р. на суму 4063,32грн. - 10.11.2009р.,

за листопад 2009р. від 30.11.2009р. на суму 23036,72грн. - 09.12.2009р.

Проте, замовником оплата виконаних робіт була здійснена частково у розмірі 3314100,00грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

25.01.2013р. відповідачем надано клопотання про призначення судової експертизи, за яким останній просить суд призначити судову економічну експертизу та судову будівельну експертизу з тих підстав, що позивачем до матеріалів справи не надано проектно-кошторисної документації, а отже визначити дійсну, достовірну та повну вартість виконаних робіт, матеріалів, ресурсів неможливо.

Позивач заперечив проти проведення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Однак, суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору не виникло питань, які потребують спеціальних знань, оскільки всі роботи були прийняті без заперечень ще в 2008р. - 2009р., акти підписані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 1898119,00грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 135350,80грн. та інфляційні втрати у розмірі 463828,33грн. за періоди, наведені в уточненому розрахунку позовних вимог.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд зазначає, що у вказаному розрахунку позивачем також невірно визначено початкову дату здійснення нарахування та невірно встановлено суму вказаного нарахування.

Здійснивши перерахунок 3% річних з дати виникнення заборгованості, встановленої судом вище, по дату, визначену позивачем, з урахуванням часткових оплат самостійно за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає стягненню становить 119093,87грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем невірно обраховано суму вищевказаного нарахування.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат у відповідності до листа Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», відповідно до яких розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково у розмірі 392190,32грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на забезпечення судового процесу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Будівельна фірма «Лідер», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1898118,59грн., інфляції в сумі 463828,33грн., 3% річних у розмірі 135350,80грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (83102, м.Донецьк, пр.Ленінський, 11Б, ідентифікаційний код 31018243) на користь Приватного підприємства «Будівельна фірма «Лідер» (83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 70/31, ідентифікаційний код 33554675) суму заборгованості у розмірі 1898118,59грн., 3% річних у розмірі 119093,87грн., інфляційні втрати у розмірі 392190,32грн., державне мито у розмірі 24094,03грн. та витрати на забезпечення судового процесу у розмірі 227,69грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 12.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2013р.

Суддя Сич Ю.В.