Ухвала суду № 29476563, 11.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-41/18073-2012 11.02.13

За позовомВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" До Третя особа, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бровкіна Світлана ВадимівнаПростягнення 25 000, 00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бугаєнко Ю.М. - дов. № 0464 від 15.05.2012 року;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 25 000, 00 грн.

Ухвалою від 07.12.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.01.2013 року.

Представник позивача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та в судовому засіданні 18.01.2013 року надав письмові заперечення та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.01.2013 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечував та просив суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 18.01.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, учасники судового процесу подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке суд розглянув та задовольнив.

В судовому засіданні 18.01.2013 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 11.02.2013 року.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 11.02.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 11.02.2013 року представник відповідача надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав раніше поданий відзив та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, що підтверджується заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.12.2012 року, яка додана до відзиву.

Судом встановлено, що у зв'язку з наявністю у Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» та Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» зустрічних однорідних вимог, відповідач, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог по регресним зобов'язанням, які виникли у позивача перед відповідачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 09-06-06/20510 від 20.08.2012 року.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З вищенаведеного вбачається, що зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином і достатньо заяви однієї із сторін для проведення відповідного зарахування.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та враховуючи заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перед Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «ОРАНТА» відсутня.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем заява про зарахування зустрічних однорідних вимог була подана 24.12.2012 року, тобто після подачі позову до суду, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 5011-41/18073-2012 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (проведення зарахування зустрічних однорідних вимог після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок зарахування відповідачем зустрічних однорідних вимог, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки зарахування відповідачем зустрічних однорідних вимог було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 5011-41/18073-2012 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. На виконання ухвали суду видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак