Рішення № 29476559, 12.02.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. Справа № 5010/1558/2012-26/50

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М., при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства з адміністративною радою "ТЕКНА",

Ле Ланд де Бош, ПС 10, м.Куерон, Франція, 44220

в інтересах якої діє представник Драбчук Володимир Степанович,

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я"

вул.Січових Стрільців, 42 А, с.Красноставці,

Снятинський район, Івано-Франківська область, 78330

поштова адреса ліквідаційної комісії: пл.Незалежності, буд.1, кім.401 (4 поверх) м.Суми, 40000

про спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: Драбчук В.С.- представник (довіреність б/н від 25.03.09);

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ: До господарського суду Івано-Франківської області надійшов позов Акціонерного товариства з адміністративною радою "ТЕКНА", поданий його представником в Україні Драбчуком В.С., до відповідача ТзОВ "Карпатське пір'я" про спонукання до вчинення дій. Ухвалою суду від 14.12.12 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 16.01.13.

В судове засідання 16.01.13 представники сторін з'явились, однак представником позивача не виконано вимоги ухвали суду від 14.12.12. Представником відповідача - головою ліквідаційної комісії С.І.Лисенком подано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи разом з доданими до нього документами. Одночасно відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачу необхідний час для отримання витягу з ЄДР щодо зміни місцезнаходження юридичної особи відповідно до поданої ним 11.01.13 заяви державному реєстратору.

Ухвалою суду від 16.01.13 розгляд справи відкладено до 25.01.13. До судового засідання на адресу суду надійшло доповнення до відзиву відповідача, що долучено до матеріалів справи. В зв'язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 12.02.13.

В судове засідання 12.02.13 представник позивача з'явився та надав документи, що підтверджують наявність заборгованості відповідача, які долучено до матеріалів справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 02.02.13 відповідачу ухвали суду від 25.01.13.

До судового засідання відповідач надіслав суду клопотання про встановлення місцезнаходження відповідача (вх.№2089/13 від 07.02.13). Вказане клопотання відповідача обгрунтовується тим, що з моменту прийняття рішення відповідача про припинення юридичної особи і створення ліквідаційної комісії, місцезнаходженням відповідача є місцезнаходження ліквідаційної комісії як органу, який виступає від імені товариства відповідно до закону, а саме: м.Суми, пл.Незалежності, 1, офіс 401. В зв'язку з цим представник відповідача вважає відомості про місцезнаходження відповідача (Івано-Франківська область, Снятинський р-н, с.Красноставці, вул.Січових Стрільців, 42 А) недостовірними. У клопотанні відповідач просить суд встановити місцезнаходження органу, який виступає в суді від відповідача, для вирішення питання щодо подальшої підсудності даного спору відповідно до ст.17 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, суд відмовив у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Частиною 2 ст.15 ГПК визначено, що спори, які виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно із ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Місцезнаходження юридичної особи визначається засновниками в установчих документах та вказується в реквізитах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, яка подається реєструючому органу під час державної реєстрації (наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20 квітня 2007 р. N 54). Відповідно до п.20.1 Постанови пленуму ВГСУ від 24.10.11.№10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 1.4 Статуту ТзОВ "Карпатське пір'я" адреса Товариства: Івано-Франківська область, Снятинський р-н, с.Красноставці, вул.Січових Стрільців. Відповідно до витягу з ЄДР місцезнаходження Товариства: 78330, Івано-Франківська область, Снятинський р-н, с.Красноставці, вул.Січових Стрільців, будинок 42, корпус А.

Отже, місцезнаходженням ТзОВ "Карпатське пір'я" є - 78330, Івано-Франківська область, Снятинський р-н, с.Красноставці, вул.Січових Стрільців, будинок 42, корпус А.

Одночасно, судом було враховано, що ліквідаційна комісія знаходиться за іншою адресою, ніж адреса реєстрації товариства, і з метою вчасного повідомлення сторін про судові засідання кореспонденція також надсилалась і на адресу ліквідаційної комісії ТзОВ "Карпатське пір'я". Поштові повідомлення про вручення кореспонденції суду як за адресою реєстрації так і за адресою для листування містяться в матеріалах справи, чим підтверджується факт належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, зважаючи на завершення строку розгляду справи, суд вважає задоцільне розглянути справу по суті за відсутності відповідача.

У позовній заяві позивачем, відповідно до ст.ст.66, 67 ГПК України, заявлено вимогу про застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві формувати та подавати на затвердження учасникам товариства проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційний баланс до моменту вирішення справи по суті. Виходячи із змісту вищевказаних норм господарського судочинства, дану вимогу слід розцінювати, як заяву про застосування заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 п.2. ч.2. ст.4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати.

З огляду на положення вищевказаних норм законодавства, за подання заяви про застосування заходів до забезпечення позову позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Однак, позивачем не подано до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання такої заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити заяву позивача про застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони заборони відповідачеві формувати та подавати на затвердження учасникам товариства проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційний баланс без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, подав витребувані судом документи та надав пояснення у справі. Зокрема пояснив, що згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2011, що набрало законної сили, стягнено з ТзОВ "Карпатське пір'я" на користь позивача заборгованість в розмірі 22 584,00 євро, а також 2 526,02 грн. судових витрат. Оскільки відповідачем було прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, в зв'язку з чим виконавче провадження про стягнення боргу в примусову порядку з відповідача припинено, представником позивача надіслано ліквідаційній комісії заяву з грошовими вимогами до боржника. Вказана заява згідно повідомлення голови ліквідаційної комісії ТзОВ "Карпатське пір'я" залишена без розгляду з посиланням на те, що повноваження представника Драбчука В.С. не підтверджені належним чином. За таких обставин, представник позивача просить захистити порушене право позивача на отримання суми боргу, що встановлена рішенням суду, шляхом зобов'язання відповідача включити грошові вимоги АТ "Текна" до складу кредиторської заборгованості і відобразити їх в ліквідаційному балансі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я" зареєстровано як юридична особа 20.03.2006 року (а.с.27). Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Карпатське пір'я" від 05.03.2012, що оформлено протоколом №01/2012, вирішено припинити ТзОВ "Карпатське пір'я" шляхом ліквідації на підставі ст.104-105, 110-112 Цивільного кодексу України, створено ліквідаційну комісію, встановилено строк проведення ліквідаційної процедури 12 місяців із можливістю продовження до строку ще на 6 місяців (а.с.25,26). Відповідні відомості про припинення ТзОВ "Карпатське пір'я" 02.07.12 внесено до ЄДР, що підтверджується витягом, який міститься в матеріалах справи (а.с.20, 27).

Як підтверджується матеріалами справи, ще до прийняття рішення про припинення ТзОВ "Карпатське пір'я" у позивача виникло право на стягнення заборгованості. Так, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.11 у справі №20/81 задоволено позов АТ "Текна" та стягнуто з ТзОВ "Карпатське пір'я" 22 584 ,00 євро заборгованості та 2 526,02 грн. судових витрат. Постановою Львівського апеляційного господарського суду вказане рішення залишено без змін. На виконання судового рішення видано наказ №1833 від 18.10.11, який пред'явлено до виконання його в примусовому порядку.

За приписами ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, судові рішення, що прийняті при розгляді справи №20/81, у даній справі є преюдиціальними.

За таких обставин, факт наявності заборгованості ТзОВ "Карпатське пір'я" перед АТ "Текна" в розмірі 22 584 ,00 євро та 2 526,02 грн. є встановленим та не потребує доказування.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідаційна комісія звернулась до Драбчука В.С. як представника АТ "Текна" в Україні із повідомленням №06 від 23.07.2012 про припинення ТзОВ "Карпатське пір'я" та прийняття в зв'язку з цим заяв кредиторів протягом 3 місяців з часу офіційного оприлюднення повідомлення про ліквідацію, а саме до 20.10.12. (а.с.20). У вказаний термін представник позивача надіслав на адресу відповідача заяву з грошовими вимогами від 04.10.12 (а.с.19). Вказана заява отримана ліквідаційною комісією 11.10.12, однак повернена Драбчуку В.С. без розгляду із обгрунтуванням стосовно відсутності у представника належним чином оформленої довіреності АТ "Текна" (а.с.18).

Заперечуючи проти позову, представник відповідача у відзиві вказує на те, що Драбчук В.С. не є належно уповноваженою на представництво АТ "Текна" особою через відсутність належним чином оформленої довіреності (без апостилю). В зв'язку з цим відповідач вважає звернення Драбчука В.С. до ліквідаційної комісії нікчемним правочином, відтак вказує на відсутність спору, що є підставою для припинення провадження у справі згідно вимог п.1-1 ст.80 ГПКУ.

Однак, твердження відповідача спростовуються матеріалами справи. Так, на вимогу суду Драбчук В.С. надав для огляду в судовому засіданні оригінал довіреності АТ "Текна" від 25.03.2009 та витяг з комерційного реєстру підприємств Франції стосовно статусу юридичної особи позивача від 19.03.2009, нотаріально засвідчені переклади вказаних документів були оглянуті в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії долучено до матеріалів справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право», цей Закон застосовується до питань визначення процесуальної правоздатності та дієздатності іноземних юридичних осіб. Відповідно до ст. 73 цього закону, іноземні юридичні особи мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів, а стаття 74 Закону передбачає, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду. Таке право іноземних осіб закріплено також у статті 123 ГПК України. Крім цього, у ч. 2 ст. 123 ГПК України зазначено, що іноземні підприємства і організації мають процесуальні права і обов'язки нарівні з підприємствами і організаціями України.

Відповідно до ч.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчуються печаткою підприємства, організації.

Тобто, законодавством України не вимагається нотаріального посвідчення довіреності представника юридичної особи.

Положеннями Гаазької конвенції (що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, учасниками якої є Україна і Франція) встановлено необхідність проставлення апостилю тільки на офіційних документах, перелік яких визначено ст.1 цієї Конвенції, а саме такими слід вважати судові та адміністративні документи, нотаріальні акти та офіційні свідоцтва, офіційні та нотаріальні засвідчення підписів. При цьому, до таких документів не відносяться адміністративні документи, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій.

Оскільки, довіреність на представництво інтересів юридичної особи не підлягає нотаріальному засвідченню, видана з метою забезпечення комерційної (господарської) діяльності іноземної юридичної особи в Україні, то, зважаючи на вищевикладені норми законодавства, помилковим є твердження відповідача про неналежне оформлення повноважень представника позивача.

Окрім того, суд вважає за необхідне вказати, що у справі №20/81, рішення у якій мають преюдиціне значення для даної справи, відповідач також посилався на те, що Драбчук В.С. не є належним представником АТ "Текна", однак судом не було взято до уваги такі заперечення. Окрім того, з вказаних підстав відповідач у справі №20/81 оскаржував до суду дії державного виконавця, який відкрив виконавче провадження із виконання наказу господарського суду у цій справі, оскільки вважав, що Драбчук В.С. не є належним представником АТ "Текна" і не може пред'являти виконавчий документ до виконання, однак ухвалою суду від 26.06.2012 в задоволенні такої скарги відмовлено. Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку, однак Львівським апеляційним господарським судом ухвалою від 18.09.12 прийнято відмову ТзОВ "Карпатське пір'я" від апеляційної скарги. Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоложних свобод (Європейська конвенція прав людини) кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтею 1 Протоколу 1 Європейської конвенції прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ст.17) передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України", офіційний переклад якого оприлюднено Міністерством юстиції України, вказав, що існування заборгованості, визнаної остаточними і обов'язковими для виконання судовими рішеннями надає особі, на користь якої таке рішення було винесене, „законне очікування", що заборгованість буде виплачено, та становить „майно" такої особи у розумінні Статті 1 Протоколу № 1.

Оскільки судовими рішеннями встановлено кредиторську заборгованість ТзОВ "Карпатське пір'я" перед АТ "Текна", така заборгованість не погашена та не включена до складу кредиторської заборгованості ТзОВ "Карпатське пір'я" для її погашення в процедурі ліквідації, то такі дії слід розцінювати як порушення прав АТ "Текна" на мирне володіння майном.

Обов'язок по погашенню кредиторських вимог особи, яка ліквідується, передбачений ст. 111 Цивільного кодексу України та ст.60,61 Господарського кодексу України. Так, за приписами вказаних норм ліквідаційна комісія зобов'язана оцінити наявне майно і розрахуватися з кредиторами; в разі недостатності грошових коштів для задоволення вимог кредиторів, ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Черговість задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи встановлена ст. 112 ЦК України. Одночасно частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

В матеріалах справи містяться докази того, що відповідач надіслав на адресу Драбчука В.С. повідомлення про залишення його заяви з вимогами без розгляду поштою 01.11.12 (а.с.18). Представник позивача отримав вказане повідомлення на пошті особисто 10.11.12, що підтверджується даними пошуку поштового відправління квитанції №4003002911012 на сайті Укрпошти. Позовна заява надіслана на адресу господарського суду Івано-Франківської області 07.12.12 (а.с.5).

Тобто, позивач звернувся до суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.112 ЦК України.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи в сукупності, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та зобов'язати ТзОВ "Карпатське пір'я" в особі його ліквідаційної комісії включити грошові вимоги АТ "ТЕКНА" згідно поданої ним заяви до складу кредиторської заборгованості ТзОВ "Карпатське пір'я" і відобразити їх в ліквідаційному балансі.

У відповідності до ст.49 ГПК України суми судового збору слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.111, 112 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства з адміністративною радою "ТЕКНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я" про спонукання до вчинення дій задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я" в особі ліквідаційної комісії включити грошові вимоги Акціонерного товариства з адміністративною радою "ТЕКНА" до складу кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я" і відобразити їх в ліквідаційному балансі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я" (вул.Січових Стрільців, 42 А, с.Красноставці, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78330; і.к. 34160635) на користь Акціонерного товариства з адміністративною радою "ТЕКНА" (Ле Ланд де Бош, ПС 10, м.Куерон, Франція, 44220; ідентифікаційний номер 864 801 378, RCS Nantes; код NAF 242Z, банк BPAT NANTES CENTRE, swift code: CCBPFRPPNAM IBAN: FR 76 1380 7006 3637 0217 9778 225) 1 073,00 (одну тисячу сімдесят три гривні 00 копійок) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Кобрин О.М.

Повне рішення складено 18.02.13

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кобрин О. М. 18.02.13