Ухвала суду № 29476394, 20.02.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. справа № 5013/2280/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у засіданні заяву комунального підприємства "Джерело" Подорожнянської сільської ради про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5013/2280/11

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград";

до відповідача: Комунального підприємства "Джерело" Подорожнянської сільської ради;

про стягнення 163 401 грн. 77 коп.

Представники:

стягувача (позивача) - юрисконсульт Слюсар О.В., довіреність № 1138/01-1/01 від 08.10.12;

боржника (відповідача) - керівник Молчанов О.М., Ткаченко Р.В., доручення № 3 від 01.02.13.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.12.11 позов задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства "Джерело" Подорожнянської сільської ради на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 136 039,86 грн. основного боргу, 17 201,73 грн. інфляційних втрат, 4184,44 грн. пені, 5975,74 грн. річних, 3268,03 грн. судового збору.

12.01.12 для примусового виконання судового рішення виданий наказ.

07.02.13 до господарського суду надійшла заява комунального підприємства "Джерело" про розстрочку виконання рішення від 23.12.11 у справі № 5013/2280/11. Заява мотивована тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що підтверджується фінансовий звітом за 2012 рік; на даний час КП "Джерело" є єдиним постачальником питної води населенню в с. Подорожнє та с. Нагірне, тому в разі проведення державним виконавцем дій з примусового виконання судового рішення, мешканці вищевказаних сіл можуть залишитись без питного водопостачання, однак підприємство має можливість сплачувати суму заборгованості рівними частинами по 925 грн. 95 коп. щомісяця до 01.02.2028 року.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" у відзиві на заяву просить відмовити комунальному підприємству "Джерело" Подорожнянської сільської ради у розстрочки виконання судового рішення, посилаючись на те, що

єдиним джерелом надходження коштів до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є кошти споживачів послуг водопостачання, які вони повинні перераховувати на рахунки підприємства і саме з цих коштів підтримуються об'єкти водопостачання та водопровідні мережі у стані, приданому для їх безпечної експлуатації, а також здійснюється виплата заробітної плати працівникам підприємства, відповідальність за несвоєчасність виплати якої встановлена ст. 175 Кримінального кодексу України, ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

задоволення заяви призведе до невиправданого та незаконного захисту майнових інтересів боржника за рахунок порушення законних право стягувача;

наявність боргів, бюджетної заборгованості комунального підприємства "Джерело", неотримання у повному обсязі коштів за надані послуги від абонентів не належать до обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також до підстав, наявність яких свідчить про виключні обставини, яким зумовлено надання судом розстрочки виконання рішення на 15 років;

з дати прийняття судом рішення про стягнення заборгованості і до теперішнього часу боржником не вжито будь-яких заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

За результатами засідання господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Викладення наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виконавчому провадженні, відкритому за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 17.01.13 ВП № 35992645, заява не містить і до неї докази на підтвердження такого не додані.

Тяжкий фінансовий стан підприємства за даними фінансового звіту не є винятковими обставинами, оскільки як вбачається із ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.10.10 у справі № 14/75, важкий фінансовий стан був у боржника і у 2010 році, а зважаючи на мотивувальну частину рішення від 23.12.11 у справі № 5013/2280/11, також і у 2009, 2011 роках, внаслідок чого зобов'язання перед кредитором не були виконані.

Докази і розрахунки на підтвердження спроможності комунального підприємства "Джерело" Подорожнянської сільської ради сплачувати суму заборгованості рівними частинами по 925 грн. 95 коп. щомісяця до 01.02.2028 року на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" відсутні.

Зазначаючи у заяві про те, що виконання судового рішення у виконавчому провадженні призведе до того, що мешканці с. Подорожнє та с. Нагірне можуть залишитись без питного водопостачання, боржник не виклав і не довів обставин того, як примусове виконання судового рішення впливає на господарську діяльність підприємства щодо постачання питної води населенню, за що воно проводить розрахунки.

Крім того, господарським судом обов'язково враховуються майнові інтереси сторін, зокрема інтереси кредитора, який також є суб'єктом господарювання та заперечує проти отримання ним визнаних у судовому порядку грошових зобов'язань боржника через 15 років (протягом 15 років)

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар