Ухвала суду № 29476359, 21.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/1633/13 Головуючий 1-ї інстанції - Харабадзе К.Ш.

Справа № 2-3868/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : сімейне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, витребування мана з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в тому числі об'єкту торгівлі.

В свою чергу ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У листопаді 2012 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила накласти арешт в цілому на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, яка, на думку заявника, перебуває у власності ОСОБА_3 та заборонити йому укладати договори оренди на це приміщення на час розгляду справи.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа в суді апеляційної інстанції призначалась до розгляду на 12.02.2013 року, проте через неявну сторін та їх представників розгляд справи відкладено на 19.02.2013 року і в цей же день повторно сторонам направлені судові повістки рекомендованою поштою.

Але 19.02.2013 року в судове засідання сторони повторно не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Відповідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження того, що нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 належить відповідачу.

Проте такі висновки суду спростовуються матеріалами справи.

Відповідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 6 від 14 березня 2002 року виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області продав, а ОСОБА_3 купив нежитлове вбудоване приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 160,5 кв.м (а.с.4).

Та обставина, що ОСОБА_3 не зареєстрував вказане приміщення не може свідчити, що він не набув на нього права власності, оскільки матеріали справи свідчать про те, що спір між сторонами з приводу поділу майна в тому числі і вищевказаного нежитлового приміщення є предметом спору з липня 2002 року.

Тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Підстав для відмови у накладенні арешту на нежитлове вбудоване приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 160,5 кв.м, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2002 року немає, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим у задоволенні заяви про заборону укладати договори оренди нежитлових приміщень на період розгляду справи в суді до ухвалення рішення слід відмовити, оскільки така заборона буде втручанням у господарську діяльність власника спірних приміщень.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317 Ц1ІК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на нежитлове вбудоване приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 160,5 кв.м, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2002 року.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині заборони ОСОБА_3 укладати договори оренди нежитлових приміщень на період розгляду справи в суді до ухвалення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді