Вирок № 29476194, 21.02.2013, Чуднівський районний суд Житомирської області

Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 625/1709/2012

Провадження № 1/294/286/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Кондратюка А.М

при секретарі Бабій Л.В.

з участю прокурора Кідрука О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чуднів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суслівка, Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого,не судимого згідно ст. 89 КК України

за ст.185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в:

04.06.2012 року близько 18.00 год. в с. Носівки, Чуднівського району, Житомирської області, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов на огороджену територію домоволодіння що по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3 з метою придбання алкогольних напоїв в останньої, де оглянувши вище вказане домоволодіння, виявив що власники домоволодіння відсутні, внаслідок чого в останнього виник умисел на скоєння крадіжки будь яких речей з жилого будинку .

Цього ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 шляхом пошкодження вхідних дверей в жилий будинок які на той час були зачиненні на врізний замок, проник в середину будинку який знаходиться по вище вказаній адресі та належний ОСОБА_3, де в кімнаті кухні зі столу викрав мобільний телефон «Samsung E2530», бувший у використані, вартістю 400 грн.; сім картку оператора мобільного зв'язку «Діджус», що заходилась в даному мобільному телефоні, бувшої у використанні, вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 30 грн.; з гаманця, що знаходився в кухонній шафі - гроші в сумі 1 800 грн., та утримуючи викрадене з місця події зник.

Таким чином ОСОБА_2 завдав гр. ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 2 240 грн.

У судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у скоєнні злочину при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_3, покази якої було оголошено в судовому засіданні пояснила, що 04.06.2012 року близько 17.00 год. вона разом зі своєю донькою та внуком поїхали по кропиву для свиней. Коли вона виходила з будинку то закрила вхідні двері на врізний замок. Їдучи по кропиву вона по дорозі заїхала в магазин де також перебував і ОСОБА_2. Побувши трохи в магазині вона придбала дітям морозива і вони поїхали далі по кропиву. Близько 18.50 год. вона повернулася до дому і виявила, що вирвані вхідні двері в її будинок, а саме врізний замок був цілий, а була поламана защіпка в верхній частині дверей. Після чого вона відразу пішла на кухню де перед цим залишила свій мобільний телефон. Зайшовши в кухню вона обдивилася і виявила відсутність свого телефона, який лежав на столі в кухні. Телефон був марки Samsung моделі Е2530, чорного кольору з червоними вставками, якого вона купляла близько одного року тому за 759 грн. в м. Житомирі, в даному телефоні також знаходилася і сімкарта оператора мобільного зв'язку «Діджус» НОМЕР_1, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 30 грн. так як на передодні крадіжки вона поповнювала рахунок, флешкарти в телефоні не було. Імеі НОМЕР_2. Після виявлення крадіжки телефону вона відразу сіла на велосипед і поїхала до своєї мами ОСОБА_4. Приїхавши до мами вона взяли телефон і почала дзвонити на свій телефон однак зв'язок був відсутній. Після чого їй розповіли жителі села про те, що бачила як на територію її домоволодіння зайшов ОСОБА_2, житель села, після чого він вийшов на дорогу обдивився по сторонах, і знову зайшов на територію її домоволодіння. Після чого вона поїхала шукати ОСОБА_2, якого знайшла в гр. ОСОБА_5, де вони разом вживали спиртні напої. Після чого вона гукнула ОСОБА_2 та сказала йому, щоб він віддав її телефонна, на що він їй сказав, що ніякого телефонна він не брав, і щоб вона від нього відчепилася. Про те що ОСОБА_2 в неї викрав мобільного телефонна вона повідомила голову сільської ради ОСОБА_6, і вони разом із нею пішли знову до ОСОБА_2 де ОСОБА_6 сказала йому, щоб він віддав телефон, однак він знову стверджував що ніякого телефона він не брав. Після чого ОСОБА_6 викликала працівників міліції, а вона повернулася до дому. Зайшовши в будинок вона також подивилася до свого гаманця який лежав в кухні, а саме в тумбочці над столом на якому лежав телефон. Подивившись до гаманця вона помітила те, що він був привідкритий і відкривши його виявила відсутність належних їй грошей в сумі 1800 грн., а саме 800 грн. було купюрами номіналом по 20 грн.; 300 грн. купюрами номіналом по 100 грн.; інша частина грошей а саме 700 грн. були купюрами по 50, 10, 5, грн. однак скільки саме було яких купюр вона не пам'ятає. Дані гроші вона збирала на протязі двох місяців, а саме вона отримувала кошти за здане молоко, також їй передавав кошти її чоловік який знаходиться на заробітках в Київській області і дуже рідко приїздить до дому. /а.с.12,73-74/

Вина підсудного у в скоєному злочині повністю підтверджується та доказується зібраними по справі доказами, а саме :

- заявою ОСОБА_3 про вчинений відносно неї злочин, а саме, що 04.06.2012 року в період часу з 17.00 год. по 18.50 год. із належного їй будинку АДРЕСА_3 невідома особа викрала належного їй мобільного телефонна Samsung E2530 та гроші в сумі 1 800 грн. /а.с.3/

- протоколами огляду місця події від 04.06.2012 року, згідно якого працівниками міліції було оглянуто місце скоєння злочину - будинок АДРЕСА_3 /а.с.5-6/

- протоколом огляду місця події від 24.08.2012 року, згідно якого працівниками міліції було оглянуто гр. ОСОБА_2, під час огляду якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung E2530. /а.с.36-37/

- протоколом явки з повинною згідно якого ОСОБА_2 зізнався у скоєнні крадіжки мобільного телефонна належного ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_3. /а.с.34/

Суд, дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст.185ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло (крадіжка).

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 по справі визначено:

- визнання вини, з'явлення зі зізнанням та щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 по справі визначено:

вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує скоєння ним тяжкого злочину , обставини його вчинення, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував шкоду, а тому приходить до висновку, що покарання даній особі слід призначити в межах санкції ст.185ч3 КК України у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням підсудного від відбування остаточно визначеного судом покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк згідно ст.75 КК України та поклавши передбачені ст.76 КК України обов»язки. Застосувати ст. 72 ч.5 та зарахувати ОСОБА_2 в час відбування покарання попереднє ув'язнення.

Таке покарання підсудному буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі .

Речові докази - мобільний телефон Samsung E2530, який знаходиться на зберіганні в потерпілої залишити їй.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ( в редакції 1960 року),суд

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк..

Застосувати ст.76ч.1п.2,3 КК України і покласти на ОСОБА_2 обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

Застосувати ст.72ч.5 КК України та зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання попереднє ув'язнення з 19.12.2012 року по 19.02.2013 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін- підписку про невиїзд.

Речові докази - мобільний телефон Samsung E2530, який знаходиться на зберіганні в потерпілої залишити потерпілій.

Судові витрати , а саме: витрати при виконанні експертизи в сумі 705 грн. 60 коп стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області Код 25574601 Банк: УДК в Житомирській області МФО: 811039 Р\р : 31258272211843 Призначення : за експертні роботи , в т.ч. ПДВ

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк