Постанова № 29476003, 19.02.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1308/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську державної ДПС про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. директора з економіки та фінансів ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», мешкає за адресою вул. Радянська, 60/52 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, при документальній позаплановій виїзній перевірці ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яке розташоване за адресою м. Павлоград, вул.. Леніна, 76, з питань підтвердження взаємовідносин з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р. встановлено, що в.о. директора з економіки та фінансів ОСОБА_1 за період з 01.06.2012р. по 30.06. 2012р. порушено ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість за червень 2012р. на суму 95333,34грн., згідно акту перевірки від 26.11.2012 № 529/22-0/00178353.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилась, заперечувала наявність в її діях складу адміністративного проступку, а також порушень податкового та іншого законодавства, вказала, що зазначені в протоколі порушення порядку ведення податкового обліку та законодавства про оподаткування відсутні, факт порушення ведення податкового обліку, в результаті якого складено протокол про адміністративне правопорушення, на данний час оскаржується у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, надала відповідні документи. Просила суд закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративний матеріал, аналізуючи його у сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративну справа відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську державної ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань підтвердження взаємовідносин з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р., якою встановлено порушення ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 26.11.2012 року № 529/22-0/00178353.

26.11.2012 року відносно ОСОБА_1, як в.о. директора з економіки та фінансів ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», було складено протокол про адміністративне правопорушення № 60 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з наданих документів, за зазначеними в Акті перевірки від 26.11.2012р. № 529/22-0/00178353 порушеннями спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську державної ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2012р., яке було оскаржене ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», на підставі ст. 56 Податкового кодексу України, до Дніпропетровського окружного адміністративного суді. На даний час рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, і у такому разі обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому оскаржуваному рішенні до остаточного вирішення справи.

Відповідно наведені висновки за Актом перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є неузгодженим (не набрали законної сили). Оскільки за протоколом обвинувачення в адміністративному правопорушенні ґрунтується тільки на Акті перевірки, а ці висновки оскаржені в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, то обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні податкового органу до остаточного вирішення справи.

З урахуванням обставин зазначених вище та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не можна вважати обставини, зазначені у протоколі обґрунтованими та доведеними.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та провадження по адміністративній справі необхідно закрити

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3