Рішення № 29475057, 21.02.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 1004/2320/12 Провадження № 2/358/36/13 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Годжаєвій З.Ф., за участю представника позивача Карпенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Мірокредит» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 4634,79 грн. та судові витрати в сумі 226 грн. 80 коп., посилаючись на те, що 24.07.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 100, згідно умов якого позивач надав, а відповідач отримав в тимчасове користування кредит в сумі 3300 гривень на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов вище вказаного кредитного договору під 72% річних. Кінцевий термін погашення кредиту, 24 липня 2013 року. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем надавши йому кредит, що підтверджується карточкою платежів по гривневому кредиту. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору №100 позичальник брав на себе зобов'язання проводити сплату нарахованих відсотків і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 11 числа вказаного в графіку платежів (Таблиця 1), а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1 вище вказаного договору. Проте, відповідач ОСОБА_2 жодного разу не сплатив проценти за користування кредитом та кредит, чим порушив умови кредитного договору № 100. Позивач неодноразово намагався зв'язатися з відповідачем щодо виконання договірних зобов'язань, однак останній всіляко уникав від повернення боргу. Крім того позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про розірвання кредитного договору № 100 від 24.07.2012 року, у якому пропонував розірвати кредитний договір та повернути кошти з урахуванням процентів та пені до 30.11.2012 року, попередивши про те, що у разі невиконання вищевказаних вимог, КС «Мікрокредит» буде змушений звернутися до суду з позовом про стягнення даної заборгованості, але дане попередження відповідачем було проігнороване.

Станом на 05.12.2012 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить - 4634 грн. 79 коп., що включає в себе: основну суму боргу-3300,00 грн.; проценти за користування кредитом-872,30 грн. та пеня-462,49 грн.

Для забезпечення кредитного договору № 100 між позивачем КС «Мікрокредит» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави № 100 від 24.07.2012 року, згідно якого відповідач передав у забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредиту комп'ютер.

Представник позивача Карпенко І.М. в судовому засіданні позовні вимоги уточнила і доповнила, пояснивши, що під час порушення провадження справи в суді відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 1200 грн. і тому станом на 21.02.2013 року сума заборгованості становить 3487 грн. 43 коп., яка складається з: основного боргу по кредиту - 2634,79 грн., проценти за користування кредитом - 452,63 грн. та пені - 400,01 грн. Крім того, просила стягнути з відповідача витрати, що пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 128 грн., посилаючись на те, що вартість проїзду з м. Київа до м. Богуслава становить 32 грн. в один бік. Квитки за проїзд не збереглись.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідач не направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2012 року позивач надав відповідачу кредит в сумі 3300 грн. строком до 24.07.2013 року, на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості під 72% річних, що підтверджується укладеним кредитним договором № 100 від 24.07.2012 року та карточки платежів по гривневому кредиту (а.с.7, 10, 47).

Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.02.2013 року відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 3487 грн. 43 коп., яка складається з: основного боргу по кредиту - 2634,79 грн., проценти за користування кредитом - 452,63 грн. та пені - 400,01 грн.

Відповідно до ст. ст.629, 525, 526 ч.1 ст.1054 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов'язання перед позивачем, передбачені умовами кредитного договору, внаслідок чого станом на 21.02.2013 року виникла заборгованість в сумі 3487 грн. 43 коп., суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення цієї вимоги позивача.

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За вказаних вимог закону заявник має право на відшкодування добових, граничний розмір яких з 01 квітня 2011 року встановлений Постановою КМУ від 2 лютого 2011 р. №98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» та складає 30 грн. за одну добу.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначались на 24.12.2012 року, 09.01.2013 року, 22.01.2013 року та 21.02.2013 року.

З журналу судових засідань, вбачається що представник позивача приймала участь у судовому засіданні 22.01.2013 року та 21.02.2013 року, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, що пов'язані з явкою до суду у вигляді добових у розмірі 60 грн.

Вимога про стягнення витрат понесених з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 128 грн. не підлягає задоволенню, оскільки у порушення вимог ст. 60 ЦПК України представником позивача не надано квитків на проїзд вартість яких би становила 128 грн.

Згідно з квитанції № 3623.155.1 від 05.12.2012 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 226,80 грн. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України та те, що вимоги позивача задоволені, на його користь підлягають стягненню судові витрати у розмірі 226 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 629, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки «Мікрокредит», місце знаходження: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 108/1 (п/р 2650690590001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 37163602) 3487 гривень 43 коп. заборгованість за кредитним договором № 100 від 24.07.2012 року, 226 грн. 80 коп. судових витрат та 60 грн. добові, а всього 3774 гривень 23 коп.

Решта вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя В. М. Корбут