Рішення № 29474802, 18.02.2013, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/2027/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Бельмеги М. В.

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/0321/44/2162 від 27.04.2007р., -

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1.

Представник позивача Дзьоба Ростислав Орестович в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити.

Із змісту позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк» вбачається, що 27.04.2007р. між кредитором - ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №014/0321/44/2162. У відповідності до п.1.1., 2.1. Кредитного договору, банк 28.04.2007р. надав позичальнику кредит у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США для придбання земельної ділянки з подальшою забудовою, зі сплатою 12,50% річних та поверненням кредиту і сплатою відсотків щомісячно, відповідно умов Договору про що свідчить заява на видачу готівки №5 від 28 квітня 2007 року. Починаючи з жовтня 2008р., ОСОБА_1 систематично порушує умови кредитного договору №014/0321/44/2162 від 27.04.2007р., щодо строків сплати суми кредиту та відсотків за користування ним. У зв'язку із цим, йому було надіслано два лист-вимогу, про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором: 09.12.2011р. за №6.2.0.8.0/170. Зазначений лист залишено відповідачем без відповіді. Згідно з п.6.5. кредитного договору позивач, має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником за кредитом, або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках порушення наступних умов, які визначаються сторонами як істотні, а саме: порушення позичальником п.5.2. кредитного договору, щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений договором строк. Відповідно до п.3.6. кредитного договору, кредит, наданий кредитором, забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України. Згідно з п.9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Станом на 03.07.2012р. загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору №014/0321/44/2162 від 27.04.2007р. становить: 124 533, 46 дол. США та 191 409,34 гривень з яких: залишок по кредиту 85 832,99 дол. США; в т.ч. прострочена заборгованість по тілу кредиту 37 499,85 дол. США; заборгованість по відсотках 38 700,47 дол. США;, заборгованість по пені 191 409,34 гривень. На даний час, кредитор позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто на повернення кредиту та сплати відсотків. Про це свідчить розрахунок заборгованості станом на 03.07.2012р.. Згідно з вказаним розрахунком, ОСОБА_1 несвоєчасно та неналежно виконував умови кредитного договору, і має значну суму боргу по кредиту, у зв'язку з чим, кредитору завдано шкоду. Позовні вимоги просить задоволити.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги визнає частково, у зв'язку із складним матеріальним становищем, важким станом здоров'я та значною сумою погашення основної заборгованості та відсотків просить зменшити розмір пені.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підставними, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до задоволення за наступних підстав :

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із укладеного договору № 014/0321/44/2162 від 27.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100 000,00 дол. США строком з 27.04.2007 року по 26.04.2017 року зі сплатою 12.5 % річних. Згідно з п.6.5. кредитного договору позивач, має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником за кредитом, або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках порушення наступних умов, які визначаються сторонами як істотні, а саме: порушення позичальником п.5.2. кредитного договору, щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений договором строк. Відповідно до п.3.6. кредитного договору, кредит, наданий кредитором, забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України. Згідно з п.9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальник зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитних договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з розрахунком за договором № 014/0321/44/2162 від 27.04.2007 року, станом на 03.07.2012 року заборгованість позичальника по кредитному договору становить: 124 533,46 дол. США та 191 409,34 гривень з яких: залишок по кредиту 85 832,99 дол. США; в т.ч. прострочена заборгованість по тілу кредиту 37 499,85 дол. США; заборгованість по відсотках 38 700,47 дол. США; заборгованість по пені 191 409,34 гривень.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» в частині стягнення основної заборгованості за кредитом та заборгованості по оплаті відсотків слід задоволити.

Позовна вимога ПАТ «Ерсте Банк» щодо стягнення неустойки підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог - про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Із копії листа-вимоги від 09.12.2011р.вбачається, що ПАТ «Ерсте Банк» пред'явив до ОСОБА_1 вимогу про повернення у 30-денний термін в повному обсязі всю суму заборгованості за кредитним договором, що станом на 30.11.2011р. становить 117 916 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) дол. США 77 центів. З вказаним листом ОСОБА_3 був ознайомлений 14.11.2011р. - а.с. 11.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредитному договору, штрафні санкції нараховані починаючи із 04.07.2011р. (пеня за прострочену заборгованість за кредитом та пеня за прострочку процентів), а позовна заяву пред'явлена до суду 27.08.2012р а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1558,33 грн. ( пеня за прострочену заборгованість за кредитом) та 1556,56 грн. (пеня за прострочку процентів) до задоволення не підлягають в зв'язку з спливом строків позовної давності.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 27 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. вбачається, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язань боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї виданого виконавчим комітетом Кутської селищної ради вбачається, що сім'я ОСОБА_1 багатодітна, на його утриманні два сини молодшого шкільного віку та наймолодший син - дошкільного віку. На утриманні ОСОБА_1 знаходиться мати - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка постійно хворіє, (пенсійне забезпечення витрачається на медикаменти), потребує постійного фізичного догляду та матеріальної фінансової допомоги.

Як вбачається із довідки №832 від 11.12.2012р. виданої Косівською ЦРЛ та довідки №246 від 26.12.2012р. виданої Кутською міською лікарнею ОСОБА_1 хворіє бронхіальною астмою, персистуюча середньої важкості в стадії загострення: хронічний дифузний бронхіт.

Таким чином, враховуючи складне матеріальне становище ОСОБА_1, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, стан здоров'я відповідача, зміни курсу гривні у відношенні до долара США внаслідок чого ПАТ «Ерсте Банк» не було заподіяно збитків, тобто відсутність негативних наслідки для позивача через прострочення виконання зобов'язання, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки до 30 000,00 грн. (тридцяти тисяч гривень).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» підставні та підлягають до часткового задоволення .

На підставі наведеного ст.ст. 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Ерсте Банк», код ЄДРПОУ: 34001693, місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Польова, будинок №24-Д, заборгованість за кредитним договором №014/0321/44/2162 від 27.04.2007р., у розмірі: 124 533,46 дол. США (сто двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять три долари США сорок шість центів, що за офіційним курсом НБУ становить: 995 333,68 грн. (дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч триста тридцять три гривні шістдесят вісім копійок ) та 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) пені за порушення умов договору, а всього 1 025 333,68 грн. (один мільйон двадцять п'ять тисяч триста тридцять три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ерсте Банк» судові витрати по справі: сплачений судовий збір у розмірі: 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригінлом вірно

Суддя: Бельмега М.В.