Вирок № 29474800, 06.11.2012, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 316/311/12

Провадження № 1/0316/50/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Турійськ 06 листопада 2012 року

Турійський районний суд Волинської області під головуванням судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.

прокурора Сліпчука О.М.

потерпілої ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.52 квартал Ленського району Архангельської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року в період з 14.00 год. до 15.00 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у житловому будинку ОСОБА_6, що в АДРЕСА_1 під час суперечки, що виникла між ним та ОСОБА_6, наніс останній удари скляною пляшкою та металевим совком по її тілу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку із крововиливами під його оболонки, вдавленого зламу кісток основи черепа, численних забійних ран, різаних ран, гематом, синців обличчя, голови, правої руки, чисельних зламів кісток лицевого черепа, від яких настала смерть ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні не визнав, однак суду показав, що дійсно 22 лютого 2012 року він вживав спиртні напої, після чого в обідню пору, проходячи повз житловий будинок ОСОБА_6, вирішив зайти до останньої. ОСОБА_6 в будинку була одна і мила посуд. Він привітався з нею та запитав коли приїде її зять, на що вона сказала йому йти додому, так як він п'яний. Що відбувалося далі він не пам'ятає, однак не виключає нанесення ним ОСОБА_6 пляшкою тілесних ушкоджень і не може пояснити чому так сталося. Вийшовши з житлового будинку останньої, він пішов до сусідів ОСОБА_7 і сказав, що ОСОБА_6 погано і вона помирає .

Однак, незважаючи на такі показання підсудного, його винуватість у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 повністю підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили факт вживання ОСОБА_5 22 лютого 2012 року приблизно о 10.00 год. та о 13.50 год. спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що дійсно 22 лютого 2012 року приблизно о 14.00 год. до неї прийшов ОСОБА_5, який був в нетверезому стані, дуже наляканий, весь тремтів і сказав, щоб вона пішла та провідала ОСОБА_6, оскільки остання лежить на підлозі і з голови іде кров.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив той факт, що 22 лютого 2012 року о 14.30 год. він, на прохання своєї матері, пішов до будинку ОСОБА_6 та побачив, що вона лежить на підлозі кухні свого будинку і все її обличчя в крові, а біля неї сидить собака. Він відразу про те, що бачив в будинку ОСОБА_6, повідомив сусіда ОСОБА_11, а той, в свою чергу, вже зателефонував працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 22 лютого 2012 року приблизно о 15.00 год. він саме приїхав в с.Селець Турійського району Волинської області і знаходився в приміщенні сільської ради, коли до нього зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що в АДРЕСА_1 у власному житловому будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_6 Відповідно він відразу зателефонував до чергового Турійського РВ УМВС України у Волинській області. Після приїзду слідчо-оперативної групи було встановлено, що цього дня в період з 14.00 год. до 15.00 год. до житлового будинку ОСОБА_6 заходив ОСОБА_5, а перед ним ще заходила листоноша ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що дійсно 22 лютого 2012 року приблизно о 12.30 год. вона зайшла до ОСОБА_6 з приводу оплати останньою комунальних послуг і перебувала там приблизно одну годину.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 22 лютого 2012 року її чоловік ОСОБА_5 після 13.00 год. кудись пішов з дому, а повернувся назад приблизно о 15.00 год. в нетверезому стані та приліг на диван в тому ж одязі, що і ходив. Полежавши на дивані деякий час, він повідомив їй, що померла ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_15 також показала в судовому засіданні, що 22 лютого 2012 року приблизно о 15.00 год. в провулку, де проживала ОСОБА_6, вона зустріла ОСОБА_5, який був в нетверезому стані і який повідомив їй про те, що померла ОСОБА_6

Наведені вище показання свідків є послідовними, такими, що не суперечать один одному й фактичним обставинам справи, а тому суд покладає їх в основу вироку нарівні з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, що підтверджують їх достовірність.

Так, зокрема, з протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 22 лютого 2012 року, яким є житловий будинок ОСОБА_6, що в АДРЕСА_1 вбачається, що в приміщенні кухні даного будинку виявлено з явними ознаками насильницької смерті труп ОСОБА_6, а також численні нашарування слідів у вигляді плям, бризок та мазків, схожих на кров. Крім того, виявлено очевидні знаряддя вбивства, які були вилучені під час огляду, а саме: розбиту скляну пляшку та металевий совок з нашаруваннями на них таких же слідів, схожих на кров (а.с.15-42).

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що 22 лютого 2012 року під час проведення з його участю в якості понятого огляду місця події в приміщенні кухні житлового будинку ОСОБА_6 було виявлено сліди крові на підлозі, стіні та стелі. Крім того, було виявлено і оглянуто червоний гаманець, в якому знаходилося декілька гривень та виявлено гроші в сумі 5 200.00 грн., які були зашиті в подушці. Також з місця події було вилучено розбиту скляну пляшку та металевий совок.

Згідно висновків експерта від 18 квітня 2012 року № 26 та від 17 жовтня 2012 року № 138, які суд оцінює як належно мотивовані, науково обґрунтовані та переконливі, на тілі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку із крововиливами під його оболонки, вдавленого зламу кісток основи черепа, численних забійних ран, різаних ран, гематом, синців обличчя, голови, правої руки, чисельних зламів кісток лицевого черепа, які виникли від дій тупих твердих предметів з обмеженою, контактною поверхнею, без будь-яких характерних особливостей контактної поверхні, різані рани - від дій предметів з ріжучими властивостями. Виникли вони одночасно або у швидкій послідовності одне за одним та є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент спричинення, від яких і настала смерть ОСОБА_6 (а.с.106-108).

Виявлені на тілі трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли в місцях прикладання травмуючої сили, з вектром напрямку, який діяв по відношенню до синців, гематом та зламів кісток під кутом, близьким до перпендикулярного, у випадку забійних ран - під гострим кутом, а тілесні ушкодження, що призвели до смерті, могли виникнути як конструктивні (віддалені), спричинені багаторазовим травмуванням суміжних ділянок, та як наслідок - віддаленою деформацією інших кісток, зокрема кісток основи черепа. ОСОБА_6 було нанесено не менше як 14 ударів. Найвірогідніше, що тілесне ушкодження у вигляді забійної рани правої скулової ділянки, з переходом на скроневу ділянку та щоку могло утворитись внаслідок травмуючої дії скляної пляшки, що діяла під гострим кутом по відношенню до відповідної ділянки (дотичний удар), а всі інші тілесні ушкодження, крім різаних ран, могли утворитись як внаслідок травмуючої дії скляної пляшки до моменту її розбивання, так і внаслідок контактів з металевим совком. Тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_6, не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту з попередньо наданим прискоренням чи без такого на переважаючу плоску тупу тверду поверхню чи обмежену тупу тверду поверхню. Беручи до уваги розташування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 (переважно на правій половині обличчя, правій руці), не виключається можливості нанесення тілесних ушкоджень по тілу потерпілої в положенні на спині. При цьому найбільш зручне положення особи, що завдавала удари по тілу ОСОБА_6, є стоячи на ногах чи колінах над тілом потерпілої та переважно лівою рукою.

Описані у висновках експерта характер та локалізація виявлених на тілі трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень повністю узгоджуються з тим способом їх заподіяння підсудним та за тих обставин, на які він вказує під час відтворення обстановки та обставин події від 06 березня 2012 року і під час допиту його в якості обвинуваченого (а.с.242-243, 244-252, 256-257).

Добровільне визнання ОСОБА_5 своє причетності до смерті ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події 06 березня 2012 року підтвердили й допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які були присутніми в якості понятих при відтворенні обстановки та обставин події 06 березня 2012 року з участю ОСОБА_5 та в присутності його захисника ОСОБА_19

Потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_20 також підтвердили добровільність визнання підсудним своєї причетності до смерті ОСОБА_6, зазначивши при цьому, що після проведення відтворення обстановки та обставин події 06 березня 2012 року ОСОБА_5 просив вибачення у ОСОБА_1 за те, що вбив її матір, пояснюючи, що це все трапилося через перебування ним у стані алкогольного сп'яніння.

Про те, що ОСОБА_5 причетний до смерті ОСОБА_6, вбачається й з акту амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи від 17 квітня 2012 року № 187, під час проведення якої він добровільно розповів про конфлікт, який виник між ним та ОСОБА_6, та про те, як наносив удари останній.

Крім того, як видно з висновку експерта від 17 квітня 2012 року № 26-МК, на місці події в приміщенні кухні було виявлено сліди крові у вигляді: калюжі біля голови трупа, яка утворилася від витікання крові з пошкодженої голови, бризок крові у вигляді доріжок різного розміру, які утворилися від розмахування закривавленим предметом, бризок крові, які розходяться у вигляді віяла та які утворилися від ударів по закривавленій поверхні, мазків і відбитків, які утворилися від дотику із закривавленою поверхнею, крапель, які утворилися від падіння крові з деякої висоти. На совкові з внутрішньої сторони наявні сліди крові у вигляді бризок, які могли утворитися від удару по закривавленій поверхні або від попадання крові на нього. З тильної сторони совка сліди крові у вигляді плям та мазків могли утворитися від контакту із закривавленою поверхнею. Не виключається можливість утворення на місці події слідів крові за обставин, на які вказує ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події (а.с.217-219).

Відповідно до висновку експерта від 27 лютого 2012 року № 75 та ілюстративної таблиці до нього, слід пальця руки, який було виявлено, відкопійовано на відрізок липкої стрічки і вилучено 22 лютого 2012 року при огляді місця події в приміщенні кухні житлового будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 (а.с.114-118).

Як вбачається з висновку експерта від 02 березня 2012 року № 36 та ілюстративної таблиці до нього, що на виявлених та вилучених 22 лютого 2012 року при огляді місця події в житловому будинку ОСОБА_6 зішкрібів зі стелі, біля совка, фрагменті занавіски та металевому совку виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 та не може походити від ОСОБА_5 (а.с.167-173).

Крім того, згідно висновку експерта від 07 березня 2012 року № 37 та ілюстративної таблиці до нього, на вилучених при проведенні огляду в морзі трупа ОСОБА_6 кофті, футболці, майці виявлено кров людини, яка також може походити від ОСОБА_6 та не може походити від ОСОБА_5 (а.с.156-161).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 22 лютого 2012 року видно, що під час проведення цієї слідчої дії на верхньому одязі ОСОБА_5 та на самому ОСОБА_5, який знаходився біля будинку ОСОБА_6, було виявлено бризки речовини бурого кольору, схожі на кров (а.с.11-14).

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердила, що 22 лютого 2012 року під час проведення огляду місця події на верхньому одязі ОСОБА_5 та на самому ОСОБА_5, який знаходився біля будинку ОСОБА_6 та особисто дав згоду на його огляд, було виявлено бризки речовини бурого кольору, схожі на кров. Спочатку ОСОБА_5 заперечував, що це кров людини, пояснюючи, що це кров тварини, однак, після визначення експерта про належність цієї крові саме людині, ОСОБА_5 визнав свою причетність до смерті ОСОБА_6

Про те, що бризки крові на верхньому одязі ОСОБА_5 та на самому ОСОБА_5, після того, коли на це звернула її увагу ОСОБА_21, бачила і свідок ОСОБА_22, про що вона ствердила в судовому засіданні.

З висновку експерта від 27 лютого 2012 року № 34 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що на вилучених 22 лютого 2012 року при огляді місця події зрізах волосся та змиві з обличчя ОСОБА_5, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 та не може походити від ОСОБА_5 (а.с.179-183).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22 лютого 2012 року, яким є житловий будинок ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 на огляд якого вона дала згоду, що на дивані, який знаходиться в приміщенні кухні даного будинку, виявлено покривало з трьома дрібними плямами бурого кольору, схожими на кров, розміром до 3 мм, яке в подальшому було вилучено (а.с.60-61).

Свідок ОСОБА_23 показала в судовому засіданні, що дійсно 22 лютого 2012 року вона була у будинку ОСОБА_14 приблизно о 15.00 год., коли приходила телефонувати, і бачила ОСОБА_5, який відпочивав на дивані, що знаходиться в приміщенні кухні даного будинку, але будь-яких слідів крові ні на ньому, ні на його одязі, вона тоді не бачила. Однак, приблизно о 19.00 год. того ж дня, вона була запрошена працівниками Турійського РВ УМВС України у Волинській області в якості понятої під час огляду ними будинку ОСОБА_14, звідки було вилучено покривало з плямами бурого кольору, і даний факт вона засвідчила своїм підписом в протоколі огляду місця події.

Як видно з висновку експерта від 01 березня 2012 року № 35 та ілюстративної таблиці до нього, що на вилучених 22 лютого 2012 року при огляді місця події кепці, куртці, чоботах, штанах ОСОБА_5 та на покривалі виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 та не може походити від ОСОБА_5 (а.с.189-197).

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 22 лютого 2012 року № 35 вбачається, що ОСОБА_5 під час огляду його о 19 год. 15 хв. 22 лютого 2012 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.66).

Згідно акту амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи від 17 квітня 2012 року № 187, у ОСОБА_5 виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення, і виявляються в даний час ознаки органічного ураження головного мозку складного ґенезу (судинного, інтоксикаційного-алкогольного) з явищами інтелектуально-мнестичного зниження та емоційно-вольовою нестійкістю. Однак, ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_5 в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (зокрема, паталогічному сп'янінні) не перебував, в нього виявлялися ознаки гострої алкогольної інтоксикації (простого алкогольного сп'яніння). Ступінь її досягала такої вираженості, що нівілювала його індивідуально-психологічні особливості і унеможливлювала виникнення природніх афективних станів. Індивідуально-психологічні особливості підекспертного відображаються у нетерплячості, недовірливості, ригідності, зниженому контролі імпульсів, поспішності у вчинках та судженнях на фоні вікових змін та ослабленого психофізичного здоров'я. Зважаючи на загальний психічний розвиток підекспертного, у нього збережена потенційна здатність правильно сприймати важливі по справі обставини і давати щодо них вірні покази. Тому, ОСОБА_5 слід визнати осудним. Примінення примусових заходів медичного характеру він в даний час не потребує (а.с.207-209).

З акту наркологічної експертизи від 21 березня 2012 року № 197 видно, що ОСОБА_5 страждає хронічним алкоголізмом ІІ ступеня, потребує примусового протиалкогольного лікування, котре йому не протипоказане, однак, на момент скоєння інкримінованих йому дій в стані патологічного алкогольного сп'яніння не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.213).

Посилання сторони захисту на неповноту та однобічність досудового слідства на думку суду є надуманими і не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, оскільки, як показали суду свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_21, в ході проведення дізнання та досудового слідства як слідчим, так і оперативним шляхом, було опрацьовано всі ймовірні версії скоєння злочину, перевірено на предмет можливої причетності до вчинення вбивства також інших, окрім ОСОБА_5, осіб, однак, незважаючи на всі можливі та доступні заходи, встановити причетність до даного злочину інших осіб та здобути додаткові докази у справі не видалося можливим.

Таким чином, суд, всесторонньо аналізуючи матеріали даної справи та ті обставини, що були встановлені і досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, і за це повинен нести кримінальну відповідальність.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким злочином, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_5 обставин суд в даному випадку не вбачає.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить підсудному вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також суд враховує і те, що хоча злочин, вчинений ОСОБА_5, й належить до особливо тяжкого злочину, однак підсудний є особою похилого віку, до кримінальної відповідальності притягається вперше, проте за місцем проживання характеризується посередньо як особа, котра зловживає алкогольними напоями.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 в даному випадку можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі.

Хоча, згідно акту наркологічної експертизи від 21 березня 2012 року № 197, ОСОБА_5 й страждає хронічним алкоголізмом ІІ ступеня та потребує примусового протиалкогольного лікування, оскільки його захворювання становить небезпеку для інших осіб, однак, відповідно до ч.1 ст.96 КК України, примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку виключно для здоров'я інших осіб.

Оскільки, вищевказаний висновок наркологічної експертизи не містить вказівки на небезпечність захворювання ОСОБА_5 саме для здоров'я інших осіб, то суд вважає, що підсудний не підлягає примусовому лікуванню від алкоголізму на підставі ст.96 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі становлять 7 184.88 грн. за проведення дактилоскопічних та імунологічних експертиз, а саме:

- за проведення дактилоскопічної експертизи від 27 лютого 2012 року № 75 - 450.24 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи від 29 лютого 2012 року № 74 - 450.24 грн. і вони підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області;

- за проведення судової імунологічної експертизи від 27 лютого 2012 року № 34 - 1 054.80 грн., за проведення судової імунологічної експертизи від 01 березня 2012 року № 35 - 1 692.00 грн., за проведення судової імунологічної експертизи від 02 березня 2012 року № 36 - 1 768.80 грн., за проведення судової імунологічної експертизи від 07 березня 2012 року № 37 - 1 768.80 грн. і вони підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту постановлення вироку - 06 листопада 2012 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 23 лютого 2012 року по 05 листопада 2012 року.

Речові докази по справі, а саме:

- слід пальця руки, який відкопійовано на липку стрічку № 3 та поміщено в спецпакет № 0008695, що знаходиться при матеріалах даної кримінальної справи, - залишити при матеріалах цієї ж справи;

- паперовий конверт зі зрізами волосся ОСОБА_5, паперовий конверт зі змивами з тіла ОСОБА_5, паперові конверти із зішкрябами, спецпакет № 0008707 з частинами пляшки (осколками), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Турійського РВ УМВС України у Волинській області, - знищити;

- спецпакет № 1973014 з кепкою та курткою ОСОБА_5, спецпакет № 1973016 з кофтою, штанами та чобітьми ОСОБА_5, спецпакет № 0741102 з покривалом, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Турійського РВ УМВС України у Волинській області, - повернути його законному володільцю ОСОБА_5;

- поліетиленовий пакет з одягом, вилученим з трупа ОСОБА_6 та поліетиленовий пакет з совком, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Турійського РВ УМВС України у Волинській області, - повернути потерпілій ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5:

- на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908. Призначення платежу: "За проведення експертизи") витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 900.48 (дев'ятсот гривень 48 копійок);

- на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області ЗКПО 25574883 р/р 31253272210063 ГУДКСУ МФО 833017 1001050. Призначення платежу: "За проведення експертизи") витрати за проведення судових імунологічних експертиз в сумі 6 284.40 (шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 40 копійок).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий