Ухвала суду № 29474310, 18.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 5017/94/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Брагіна Я.В.

секретар Джелілова М.А.

Представники:

від боржника: не з'явився

від стягувача:1 ДП „Одеський морський торговельний порт" Дабіч Н.В., за довіреністю.

2.Міністерства інфраструктури України:Остапенко Н.М. за довіреністю

від прокуратури: не з'явився (був присутній в засіданні суду 28.01.13. Пшенічко С.О., посвідчення)

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО-Сервіс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області у справі №5017/94/2012 за позовом: Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі інфраструктури України в особі Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Сервіс" про стягнення 96000,00грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.02 2012 року у справі №5017/94/2012 стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Сервіс" на користь Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" 96000,00грн. боргу.

На виконання зазначеного рішення видано наказ №5017/94/2012 .

Слід зазначити, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.12. рішення у справі від 27.02.12. залишено без змін.

29.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро-Сервіс"" звернулось до господарського суду в порядку ст. 121 ГПК із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 27 лютого 2012 року у справі №5017/94/2012 до 28 лютого 2013 року, мотивуючи заяву скрутним матеріальним становищем. (а.с.114).

Представник ТОВ „ЄВРО-Сервіс" в засідання суду не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, хоча про розгляд заяви був повідомлений вчасно і належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду.

Представники стягувача в судовому засіданні заперечували проти відстрочки виконання рішення суду. Пояснювали, що стягувач не надав жодних доказів, які би підтверджували його важке матеріальне становище, чи виняткових обставин, які би робили неможливим виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заслухавши пояснення представників стягувача, проаналізувавши обставини, покладені в основу доводів боржника, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення, оскільки боржником не надано жодних доказів, які би підтверджували виняткові обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. До того ж знаходження боржника в тяжкому фінансовому стані не являється винятковими обставинами, які ускладнють чи роблять неможливим виконання рішення суду. Така правова позиція і Вищого господарського суду України, викладена в постановах , зокрема: №10/1994 від 24.03.09., №11/141 від 15.01.09.; №13/295-07 від 04.11.08., №7/70 від 23.02.11. та інших постановах.

При цьому, суд враховує і той факт, що рішення суду не виконано боржником вже більше одинадцяти місяців.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю „Євро-Сервіс"" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №5017/94/2012.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Євро-Сервіс" про відстрочку виконання рішення суду від 27.02.12. у справі №5017/94/2012.

Суддя Брагіна Я.В.