Ухвала суду № 29474233, 21.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.13р. Справа № 17/5005/10483/2012

За позовом Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 81 231 грн. 77 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача:Гапоненко К.Ю., керівник, паспорт АЕ 172532 виданий Центрально- Міським РВ Криворізького МУ УМВС Украни в Дніпропетровській області 01.08.95р.;

від відповідача: Зарівна С.В., довір. № 01 від 02.01.13р.;

Дудка О.С., довір. № 435 від 30.01.13р.;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізьке міське комунальне підприємство "Міськліфт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" суму 68 334,57 грн. заборгованості за повне технічне обслуговування ліфтів за травень 2011 року та суму 12 897,20 грн. заборгованості за виконані додаткові підрядні роботи за період з 31.05.09р. по 30.12.11р., а всього 81 231,77 грн. заборгованості за договором підряду №5 на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 15.11.2007р.

Від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (а.с.65-67), за змістом яких останній просить відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.13р. до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком".

За змістом пояснень, наданих третьою особою, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

01.04.2005року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" укладено договір №31/6 про надання послуг, згідно умов якого Товариство надає відповідачу послуги з організації і забезпечення автоматизації процесу прийому платежів та обробки інформації щодо платежів населення та суб'єктів господарювання (абонентів) за послуги, надані відповідачем, прийнятих уповноваженими установами та отриманих від підприємств шляхом утримання із заробітної плати працівників, які включені до Єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків.

Обробка платежів за послуги з технічного обслуговування ліфтів здійснювалась третьою особою на підставі листа відповідача №3220 від 27.05.11р., який є невід'ємною частиною укладеного між третьою особою та відповідачем договору. Згідно з даним листом, всі платежи населення за послуги відповідача з технічного обслуговування ліфтів (користування ліфтами) з 30.05.11р. перераховувались уповноваженими установами відповідно до результатів обробки на розрахунковий рахунок позивача №26000150154980 в Криворізькій філії АТ Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до акту звірки по обробці інформації по прийнятих комунальних платежах між ТОВ "Нова-Ком" та КП "ЖЕО № 31" з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. (платежі нараховані за травень, сплачувались абонентами у червні 2011 року) за послуги з технічного обслуговування ліфтів (користування ліфтами) від абонентів прийнято та оброблено платежів на загальну суму 247 393,61 грн., в свою чергу уповноваженими установами, за винятком суми за послуги з обробки та прийому платежів, було перераховано на рахунок КМКП "Міськліфт" 242 346,71 грн.

Перерахування даної суми підтверджується також реєстром платіжних доручень за червень 2011 року, в якому міститься інформація про всі платежі, які надійшли від уповноважених установ на рахунок позивача по справі.

Враховуючи викладені обставини, ухвалами від 17.01.13р. та 31.01.13р. господарським судом було зобов'язано позивача надати до матеріалів справи документи, необхідні для розгляду спору, а саме: документи, що підтверджують виникнення заборгованості за весь час дії договору, яка зазначена в акті звірки, акти виконаних відновлювальних робіт за червень 2009р. на суму 171,59 грн. та за червень 2011 на суму 2 767,16 грн.

Згідно письмових пояснень, наданих позивачем, витребувані судом документи, що підтверджують виникнення заборгованості за весь час дії договору, яка зазначена в акті звірки є не можливим, оскільки вказані документи надані Криворізькії об'єднанії державнії фінансовії інспекції, яка здійснює планову перевірку позивача з 14.01.13р. по 08.02.13р.

Між тим, за відсутності витребуваних документів, тобто належних доказів в підтвердження заявлених позивачами вимог, суд вважає неможливим прийняти обґрунтоване та законне рішення за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, оскільки позивачем не виконано вимоги суду і не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, що перешкоджає вирішенню спору, а також з урахуванням закінчення строку розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За умовами ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме приписів п. 4.12, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи викладене, Криворізькому міському комунальному підприємству "Міськліфт" підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору у розмірі 1 677,00 грн., яка була сплачена за платіжним дорученням №720 від 21.11.12р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Криворізькому міському комунальному підприємству "Міськліфт" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Подбєльського, 42А; ЄДРПОУ 13427102) суму судового збору в розмірі 1 677,00 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят сім грн. 00 коп.), сплаченої за платіжним дорученням №720 від 21.11.12р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №17/5005/10483/2012.

Суддя А.В. Суховаров