Постанова № 29474232, 19.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р.Справа № 5017/3412/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головей В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Карпенко О.П. (за довіреністю);

від відповідача - Незамаєв В.А. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „І-Макс-Технології"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2013р.

у справі №5017/3412/2012

за позовом Приватного підприємства „І-Макс-Технології"

до відповідача Одеського обласного центру зайнятості

про стягнення 15 850,69 грн.

В судовому засіданні 19.02.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суд Одеської області від 21.01.2013р. по справі №5017/3412/2012 (суддя Малярчук І.А.) провадження зупинено.

Ухвала вмотивована тим, що місцевий суд вбачає взаємопов'язаність справи №916/86/13 та даної справи, оскільки розгляд справи №916/86/13 може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №5017/3412/2012, у зв'язку з чим дану справу суд не в змозі розглянути без врахування результатів розгляду справи щодо визнання недійсним договору №27/1 від 01.08.2010р.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Приватне підприємство „І-Макс-Технології" (далі - ПП „І-Макс-Технології", позивач) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, передати справу на розгляд до місцевого суду та стягнути з Одеського обласного центру зайнятості (далі - Центр зайнятості, відповідач) судовий збір.

Скаржник вважає, що ухвала суду необґрунтована та незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім цього, скаржником було заявлено клопотання про відновлення процесуального строку розгляду апеляційної скарги. Дане клопотання вмотивоване з посиланням на те, що про зазначену ухвалу суду скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень України, оскільки представник ПП „І-Макс-Технології" в судовому засіданні був відсутній.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. було відновлено позивачу процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.02.2013р.

18.02.2013р. до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли письмові пояснення, в яких останній додатково обґрунтовує доводи апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні 19.02.2013р. представник ПП „І-Макс-Технології" надав усні пояснення, доводи апеляційної скарги та пояснення до неї підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні 19.02.2013р. представник Центра зайнятості надав усні пояснення, проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП „І-Макс-Технології" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Центру зайнятості про стягнення заборгованості за інформаційні, консультаційні, методичні послуги та іншу допомогу по організації і проведенню закупівлі на будівництво Краснокнянського РЦЗ за договором про надання консультаційних послуг №27/1 від 01.08.2010р., яка складається із 14 000 грн. основного боргу, 932,55 грн. індексу інфляції, 918,14 грн. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2012р. порушено провадження у справі №5017/3412/2012 за позовом ПП „І-Макс-Технології" до Центру зайнятості про стягнення 15 850,69 грн.

В подальшому, 18.01.2013р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №5017/3412/2012 з підстав розгляду господарським судом Одеської області справи №916/86/13 за позовом Центру зайнятості до ПП „І-Макс-Технології" про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг №27/1 від 01.08.2010р.

Рзглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, 21.01.2013р. місцевий суд виніс відповідну ухвалу, якою провадження по справі №5017/3412/2012 зупинив.

Так, відповідно пункту п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

На думку колегії суддів припинення провадження по справі є доцільним, оскільки місцевий суд, розглянувши іншу справу, встановить факти, які будуть мати значення для вирішення спору між ПП „І-Макс-Технології" до Центру зайнятості щодо стягнення з останнього 15 850,69 грн.

З урахуванням вищевикладеного, наведені скаржником у апеляційній скарзі та поясненнях до неї доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суд Одеської області від 21.01.2013р. по справі №5017/3412/2012.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2013р. по справі №5017/3412/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.02.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.