Ухвала суду № 29474144, 12.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"12" лютого 2013 р. Справа № 0670/6214/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника позивача Кузнєцової Г.В.

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2012 р. у справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, третя особа ОСОБА_5 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Житомирський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 2551,02 грн., які були виплачені ОСОБА_5, як допомога по безробіттю. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року ОСОБА_5 поновлено на посаді начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, а тому згідно приписів ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відповідач повинен відшкодувати виплачену ОСОБА_5 допомогу по безробіттю.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь Житомирського міського центру зайнятості-Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття кошти у сумі 2551 грн. 02 коп. на розрахунковий рахунок № 37179300900002, УДКСУ в м. Житомирі Житомирської області, код 13561251, МФО 811039.

В апеляційній скарзі Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх доводів посилається на відсутність підстав для задоволення позову. Зазначає, що оспорювані суми повинен повернути ОСОБА_5, оскільки своєчасно не повідомив Житомирський центр зайнятості про судове рішення щодо поновлення його на роботі.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 511 о/с від 14.12.2007 року ОСОБА_5 був звільнений з посади начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та з органів внутрішніх справ у запас за п. 64 "в" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через обмежений стан здоров'я.

10.02. 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Житомирського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю .

17.02.2012 року ОСОБА_5 надано статус безробітного згідно статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" та призначено допомогу по безробіттю відповідно до пункту 1 статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

04.04.2012 року при черговому відвідуванні Житомирського центру зайнятості ОСОБА_5 повідомив спеціаліста центру про те, що його поновлено на посаді начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області наказом начальника УМВС України в Житомирській області № 57 о/с від 02.04.2012 року згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року

На підставі отриманої інформації, ОСОБА_5 було знято з обліку та припинено виплату допомоги по безробіттю з 10.02.2012 .

Перебуваючи на обліку у Житомирському центрі зайнятості за період з 10.02.2012 року по 04.04.2012 року ОСОБА_5 отримав допомогу по безробіттю в загальній сумі 2551,02 грн., про що свідчить довідка Житомирського міського центру зайнятості за № 628 від 08.06.2012 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з підстав, передбачених ч.4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", оскільки ОСОБА_5 поновлено на роботі за рішенням суду.

Проте, вказані висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Положеннями ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття "встановлено, що із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що законодавець покладає на роботодавця обов'язок по відшкодуванню виплачених коштів при умові, коли застрахована особа перебувала на обліку у центрі зайнятості у зв'язку із незаконним звільненням, яке встановлено судовим рішенням та особу поновлено на роботі.

Як встановлено судом, позивача було звільнено з посади начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 14.12.2007 року.

Після звільнення з цієї посади ОСОБА_5 не звертався до Житомирського центру зайнятості, як особа, що шукає роботу.

З 17.08.2010 року ОСОБА_5 працював у ДПА Житомирської області та 30.01.2012 року був звільнений з посади начальника адміністративно-господарського управління ДПА у Житомирській області у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується представником позивача, що саме з цих підстав, 10.02.2012 року ОСОБА_5 подав заяву до Житомирського центру зайнятості, як особа яка шукає роботу.

Положеннями п.2.1.Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307 Мінпраці, від 20.11.2000 року, №307 "Про затвердження діяльності" визначено, що застрахованим особам - найманим працівникам; особам, які виконують роботи (надають послуги) згідно з цивільно-правовими договорами здійснювали підприємницьку або іншу діяльність; військовослужбовцям Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, внутрішніх військ, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної спеціальної служби транспорту, особам рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, органів внутрішніх справ, органів і підрозділів цивільного захисту, особам начальницького складу податкової міліції, а також особовому складу воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань), створених відповідно до законодавства на постійній основі (далі - військовослужбовці), крім військовослужбовців строкової служби, фізичним особам - підприємцям, особам, які забезпечують себе роботою самостійно, а у випадках, передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", іншим особам (громадянам України, іноземцям, особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України), на користь яких здійснюється страхування на випадок безробіття, які втратили роботу з не залежних від них обставин і визнані в установленому порядку безробітними та протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня), проходили службу або виконували роботи (надавали послуги) згідно з цивільно-правовими договорами здійснювали підприємницьку або іншу діяльність не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески та/або єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), допомога по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу) або середнього грошового забезпечення залежно від страхового стажу:

Згідно положень 2.2. Порядку втратою роботи з незалежних від застрахованих осіб обставин вважається припинення трудового договору відповідно до статті 36 (пункти 1, 2, 3), статті 38 (у разі неможливості продовження роботи, а також, невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору), статті 39, статті 40 (пункти 1, 2, 5, 6) Кодексу законів про працю України, а для військовослужбовців, зазначених у пункті 2.1 цього Порядку, - звільнення зі служби з поважних причин без права на пенсію (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, за станом здоров'я, у зв'язку із закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, через сімейні обставини або з інших поважних причин відповідно до законодавства про військовий обов'язок і військову службу).

Аналіз вказаних положення Порядку дає підстави для висновку, що у ОСОБА_5 право на призначення допомоги по безробіттю виникло з часу постановки на облік саме у зв'язку зі звільненням за скороченням штатів у ДПА Житомирської області та сплатою за цим місцем роботи протягом 12 місяців страхових внесків до ФЗДССУВБ, а не у зв'язку з його звільненням з посади начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 14.12.2007 року, а тому відсутні підстави для відшкодування відповідачем виплаченої ОСОБА_5 допомоги по безробіттю.

Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " та Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності не передбачено відшкодування роботодавцем виплаченої допомоги по безробіттю у випадку, коли постановка на облік та втрата роботи була пов'язана із скороченням штатів.

Доводи апеляційної скарги проте, що виплачені кошти повинен відшкодувати ОСОБА_5 також є помилковими з огляду на встановлені судом обставини.

Окрім цього, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 року ОСОБА_5 поновлено на посаді начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.12.2007 року по 02.09.2011 року. З позовом про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по день видання наказу щодо поновлення на роботі, ОСОБА_5 не звертався. Також судом не встановлено, вчинення ОСОБА_5 протиправних дій , що призвели до незаконної виплати йому допомоги по безробіттю.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198, 202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області задовольнити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову. Відмовити Житомирському міському центру зайнятості- Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у задоволені позову до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Житомирський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вул.Черняхівського, 110,м.Житомир,10000

3- відповідачу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області вул. Щорса, 96,м.Житомир,10031

4 - ОСОБА_5, АДРЕСА_1