Ухвала суду № 29473883, 20.02.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 703/3111/12

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

20.02.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Оприска З.Л.,

при секретарі: Чернянчук К.П.,

за участю представника позивача за первісним позовом: Софілканича Д.Д.,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог за первісним позовом: ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування: ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про заміну суб"єкта проведення судово-бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.11.2012 року по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2; треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, в особі Виноградівського відділення філії ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання дій ПАТ КБ "ПриватБанк" незаконними, застосування наслідків недійсності правочину, про зобов"язання відповідача здійснити певні дії, визнання недійсними умов договору, визнання договору розірваним,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 судом призначено судово-бухгалтерську експертизу, а провадження в справі у зв"язку із цим зупинено на час проведення експертизи.

20.12.2012 року на адресу суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну суб"єкта проведення судово-бухгалтерської експертизи, мотивоване тим, що ним 16.12.2012 року отримано лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з рахунком №1388, згідно якого, вартість висновку зазначеної експертизи становитиме 8844,00 грн., що, враховуючи його середньомісячну заробітну плату - 2400,00 грн., є несумірною і занадто обтяжливою сумою. В державному реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України за №6046 обліковано судового експерта ОСОБА_8, з якою позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 досягнуто домовленості щодо проведення вказаної судово-бухгалтерської експертизи значно дешевше.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування Виноградівської РДА не заперечили щодо клопотання про заміну суб"єкта проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ "ПриватБанк" - ОСОБА_1, заперечив щодо задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, мотивуючи тим, що клопотання представника позивачів за зустрічними позовами про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи вже було задоволено, однак подані на дослідження матеріали було повернуто без виконання через несплату та розцінив дане клопотання як затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, клопотання з додатками до нього, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 20.11.2012 року призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів-4, пл.Воз'єднання, 7), який обслуговує Закарпатську область, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.12.2012 року замовнику виконання експертизи - позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3, Львівським НДІ судових експертиз надіслано рахунок №1388 із зазначенням вартості проведення експертизи.

17.01.2013 року на адресу суду із Львівського НДІ судових експертиз повернулася дана цивільна справа без виконання у зв"язку з неоплатою рахунку виконання експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2013 року провадження у даній справі відновлено.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну суб"єкта проведення судово-бухгалтерської експертизи, а саме на ОСОБА_8, яка облікована в державному реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України за №6046, у зв"язку з неможливістю оплатити вартість експертизи, яка згідно листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.12.2012 року становить 8844,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України, якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про заміну експерта, отже домовленості між сторонами не досягнуто.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про заміну суб"єкта проведення судово-бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою Виноградівського районного суду від 20.11.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий З. Л. Оприск