Постанова № 29472524, 20.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/177/13 20.02.2013 20.02.2013 20.02.2013

Номер провадження 33/784/19/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/19/13 Головуючий у 1-й інстанції: Боброва І.В.

Категорія: ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП Доповідач: Значок І.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Значок І.С.

при секретарі Грушевському В.Г.

за участю особи, притягнутої до

відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду Миколаївської області від 19.12.2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Той-Тюбе, С.-Чирчинського району Ташкентської області, яка працює директором ПП «МЕТОНА», проживає в АДРЕСА_1,

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження закрито у зв'язку із плином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 07.12.2012 року було встановлено ведення податкового обліку на ПП «МЕТОНА» з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість в сумі 96 209,00 грн., а саме: у листопаді 2010р. - 13 780,00 грн., у грудні 2010р. - 16 716,00 грн., у лютому 2012 р. - 18 322,00 грн., у березні 2012 р. - 9 621,00 грн., у квітні 2012р. - 24 936,00 грн., в травні 2012 р. - 12 834,00 грн., чим було порушено п.198.3, ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Провадження у справі закрито у зв'язку із плином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, як незаконну та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги як доказ її винуватості протокол про адміністративне правопорушення та акт документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності ПП «Метона».

Своє твердження про відсутність у діях складу адміністративного правопорушення мотивує неможливістю оскарження податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, оскільки таке рішення в порушення вимог ст. 86.8 Податкового кодексу України, податковим органом не виносилось.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови суду вбачається, що рішення про винуватість ОСОБА_1 прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати документальної невиїзної перевірки № 3863/22-200/37206808 від 07.12.2012р., належним чином досліджених у судовому засіданні.

Доводи апелянта про неможливість оскарження акту перевірки лише з огляду на відсутність податкового повідомлення - рішення є неспроможними та суперечать вимогам ст.55, 56 Податкового кодексу, які передбачають можливість оскарження будь-якого рішення контролюючого органу до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно даних матеріалів справи цим правом посадові особи ПП «Метона», у тому числі директор підприємства ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення судом першої інстанції не скористалися на власний розсуд.

Разом з тим, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що після звернення з апеляційною скаргою на постанову суду по даній справі, вона оскаржила до Миколаївського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 04.01.2013р., прийняте за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Метона» (акт №3863/22-200/37206808 від 07.12.2012р.).

Згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. в задоволенні позову відмовлено. Тобто, суд визнав вірними висновки контролюючого органу щодо відсутності підстав для формування податкового кредиту у зв'язку із встановленою безтоварністю операцій по господарським операціям ПП «Метона» з ТОВ «Ком-Тет», ТОВ «Наваліс», ТОВ «ТРК Альянс», що призвело до безпідставного заниження ПП «Метона» податку на додану вартість всього на суму 96209грн., чим порушено п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України.

Таким чином, обставини правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки, на момент розгляду справи у суді сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, то рішення суду про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП є вірним.

З урахуванням наведеного підстави для скасування чи зміни постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.С.Значок