Постанова № 29472006, 18.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа№ 53/272

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Шевченка Е.О.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Бедзик В.М. (довіреність №01/233 від 10.12.2012 р.)

від відповідача - Ткаченко О.Г. (довіреність №0134 від 07.02.2013 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.01.2013р.

у справі №53/272 (суддя Грєхова О.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

про розстрочку та відстрочку виконання судового рішення

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»

до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 р. господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №53/272, відповідно до якого позов Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Трест "Київміськбуд-2» на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» 151371,51 грн. основного боргу, 9309,35 грн. інфляційних втрат, 8037,21 грн. 3% річних, 10413,53 грн. пені та 1766,40 грн. судових витрат.

18.09.2012 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. у справі №53/272 видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. у справі № 53/272 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. у справі № 53/272 змінено. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. у справі № 53/272 викладено в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» основний борг в сумі 131371 грн. 51, коп., пеню в сумі 10 413 грн. 53 коп., 3 % річних в сумі 7 412 грн. 55 коп., збитки від інфляції в сумі 9 148 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1702 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 162 грн. 26 коп. 3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 20 000 грн. припинити. 4. В решті позову відмовити. 5. Видати наказ». Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 200 грн.

13.12.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. у справі №53/272.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2013 р. по справі №53/272 заяву Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. по справі №53/272 - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 08.01.2013 р. у справі №53/272 та винести нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. по справі №53/272 - відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є необ'єктивною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі..

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про розстрочку та відстрочку виконання рішення обґрунтована скрутним фінансовим становищем відповідача, що значно ускладнює виконання рішення суду. Таке фінансове становище підприємства, за твердженням відповідача, викликане тим, що абсолютна більшість контрагентів відповідача є бюджетними організаціями, які фінансуються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. загальна сума боргу відповідача складає 170233,85 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видавав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту видачі наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. у справі №53/272 відповідачем не зроблено жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду.

Слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач належить до тієї ж сфери господарювання, що і відповідач і перебуває у не менш скрутному становищі. Вказане підтверджується долученими позивачем до матеріалів апеляційної скарги документами.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано матеріальні інтереси позивача, його фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору. В даному випадку відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення, а також виняткові обставини які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення. Адже для виконання грошового зобов'язання відповідач мав вжити необхідні дії та погасити існуючу заборгованість. Натомість, відповідач на час розгляду справи апеляційним судом не здійснив юридично значимих дій, які б свідчили про наміри виконати рішення.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що заява відповідача про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. є необґрунтованою, недоведеною, а тому такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» обґрунтувало апеляційну скаргу належним чином, у зв'язку з чим остання підлягає задоволенню

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 08.01.2013 р. у справі №53/272 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторонни і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2013 р. у справі №53/272 скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. у справі №53/272 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, п/р №2600710148201 в АКБ «ЮНЕКС», МФО 322539, код ЄДРПОУ 04012661) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, п/р №26005799952370 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код ЄДРПОУ 05503214) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Справу №53/272 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Сітайло Л.Г.

Шевченко Е.О.

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.С.Шумаєва