Постанова № 29471472, 08.02.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1205/13-п

Провадження № 3/592/343/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу, яка надійшла від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, гр-на України, працюючого директором ТОВ «Сумсільгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст.483 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2012 директор ТОВ «Сумсільгосп» ОСОБА_1 подав в Сумську митницю електронну митну декларацію ЕК10ДР (додаткова декларація до періодичної митної декларації) №805080600/2012/236 з пакетом документів на вантаж «томати свіжі - 21000 кг». Відправником товарів виступало ТОВ «Сумсільгосп» (Сумська обл. Охтирський р-н Охтирка, вул. Леніна буд. 200, код ЄДРПОУ 37761559), отримувачем ТОВ «Транзит - Трейд» (РФ, г.Белгород, ул.Корочанская, д.132б).

Пропуск вантажу за межі території України було здійснено 24.10.2012 на митному пості «Велика Писарівка» Сумської митниці на т/з р.н. НОМЕР_1 на підставі періодичної митної декларації ЕК10РР № 805080600/2012/189 від 02.10.2012.

В графі 31 МД № 805080600/2012/236 ОСОБА_1 заявив відомості про товари: «країна виробник - UA», а в графі 34 МД вказав країну походження - «UA». У якості підтвердження задекларованих в МД відомостей про товари ОСОБА_1 надав до митного контролю документи, в тому числі: сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU21200F Г- 15604/10 від 22.10.12, зовнішньоекономічний договір № 1 від 04.01.2012, міжнародну транспортну накладну CMR № 070936, рахунок фактури №16-1045 від 22.10.12. Відомості про надані документи внесені до графи 44 митної декларації.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в МД № 805080600/2012/236, встановлено, що ОСОБА_1 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU21200F Г-15604/10 від 22.10.12. надав в Дніпропетровську торгово-промислову палату заявку-декларацію 16-1045/1/10 від 19.10.12. з недостовірним документами, а саме актами про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

Згідно Договору про зону вільної торгівлі від 30.07.2012, учасниками якого є Україна та Росія, сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 06.07.2011, для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив дії направлені на переміщення товарів «томати свіжі» загальною вагою 21000 кг та вартістю 168000 рублів РФ (42609,84 грн.) через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю 09.11.2012 від імені ТОВ «Сумсільгосп» документів (сертифікату форми СТ-1), отриманих незаконним шляхом, та заявив на підставі незаконно отриманого сертифікату СТ-1, в митній декларації №805080600/2012/236 неправдиві відомості про походження товарів.

ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи у встановлений законом спосіб, передбачений ч.8 ст. 494 Митного Кодексу України

05.02.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 0113/80500/13 за порушення вищезазначених митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Протокол був складений без присутності ОСОБА_1

Однак, незважаючи на це протокол був складений у відповідності з вимогами ст.494 МК України, частиною 3 якої передбачено, що якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою.

Тобто, даною нормою закону передбачена можливість складання протоколу без присутності особи, відносно якої складається протокол, що є цілком законно.

Після складання даного протоколу, він був направлений поштою (рекомендованим листом) на повідомлену ОСОБА_1 адресу (а.с. 5-6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості,

В даному випадку, ОСОБА_1 надав в Дніпропетровську торгово-промислову палату заявку- декларацію від 19.10.2012 року з недостовірними актами про закупівлю у громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 сільськогосподарської продукції яблука свіжі сортів Джонаголд, Чемпіон і на підставі цих актів, які містили недостовірні дані про те, що нібито він купив у громадян вказану продукцію, отримав сертифікат форми СТ-1 в якому була зазначена країна походження сільськогосподарської продукції - Україна. /а.с. 16-26/

Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків, вбачається, що вони не продавали ОСОБА_1 вказану сільськогосподарську продукцію і зазначені акти не підписували. /а.с. 27-38/

Вказані акти підписані ОСОБА_1 і за своїм змістом означають те, що він купив у перелічених громадян сільськогосподарську продукцію.

Тому в момент підписання цих актів ОСОБА_1 достовірно знав, що він не закупав цієї продукції у конкретних громадян, тому знав, що акти містять неправдиву інформацію.

Таким чином, він діяв з прямим умислом, що підтверджує його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, відповідно до ст.261 МК України у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. У разі відсутності інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості товарів, яка стане відомою після випуску товарів у вільний обіг та сплати роялті, ліцензійних платежів, інших складових вартості, які визначаються залежно від обсягів продажу або прибутку від продажу, декларант або уповноважена ним особа має право подати додаткову декларацію протягом 180 днів з дати випуску товарів.

ОСОБА_1 подав додаткову декларацію 09.11.2012 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності повинен відраховуватись від цієї дати.

Керуючись ст.ст.483, 527, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 42609 грн. 84 коп. грн. з конфіскацією «томатів свіжих - 21000 кг», які були безпосереднім предметом порушенням митних правил.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, та на цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай