Рішення № 29471370, 21.02.2013, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 2117/6833/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 знаходилась в трудових відносинах з відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нова Каховка Херсонської області з 13 грудня 2005 року по 29 серпня 2012 року та працювала головним бухгалтером відділення. 25.02.2011 року головного бухгалтера відділення ОСОБА_1 було ознайомлено з посадовою інструкцією головного бухгалтера, відповідно до пункту 2.1 якої головний бухгалтер відділення забезпечує ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності відділення, дотримуючись єдиних методологічних засад, установлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказами та інструкціями Держказначейства, наказами та інструкціями Виконавчої дирекції Фонду тощо. Відповідно до пункту 4.6 вказаної інструкції головний бухгалтер відділення несе відповідальність за неправильне ведення бухгалтерського обліку, наслідком чого є занедбання у бухгалтерському обліку та перекручення у бухгалтерській звітності.

01.08.2012 року управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Херсонській області проведено перевірку документів господарсько-фінансової діяльності відділення Фонду у м.Нова Каховка за період з 01.10.2011 року по 01.08.2012 року. В ході перевірки встановлено ряд фактів невірного застосування головним бухгалтером відділення Фонду у м.Нова Каховка ОСОБА_1 нормативних актів з порядку ведення бухгалтерського обліку, наказів та інструкцій Державної казначейської служби України та інших, що призвело до певних порушень, а саме: невірно визначено базовий місяць для визначення індексу інфляції, що призвело до зайво виплачених коштів ряду працівників відділення Фонду у м.Нова Каховка на загальну суму 4269,88грн.; не доплачено індексацію працівнику відділення ОСОБА_2 на суму 172,50грн.; зайво перераховані внески до соціальних фондів на суму 1571,32грн. Внаслідок зазначених порушень відділенню Фонду у м.Нова Каховка нанесено матеріальних збитків на загальну суму 6013,70грн.

За результатами перевірки управлінням Фонду в Херсонської області видано наказ від 03 серпня 2012 року №213 «Про результати перевірки діяльності відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Нова Каховка», з яким відповідач ознайомлений під особистий підпис .

З метою усунення виявлених у ході перевірки порушень та недоліків, керуючись ч.2 ст.127, ч.І ст.128, ч2 ст.133 та ч.І ст.136 Кодексу законів про працю України, управлінням Фонду в Херсонській області видано наказ від 14.08.2012 року №221 «Про стягнення матеріальної шкоди за результатами перевірки діяльності відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м.Нова Каховка» , відповідно до якого покриття шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами внаслідок невірного застосування нормативних актів забезпечено шляхом утримання середнього місячного заробітку (3202,61грн.) з головного бухгалтера відділення ОСОБА_1, Відповідно до наказу утримання повинно було проводитись щомісячно в розмірі 20 відсотків від суми, що підлягає до виплати, до повного погашення зазначеної суми. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена особисто, про що свідчить її підпис на наказі. В серпні 2012 року на виконання вимог наказу управління Фонду в Херсонській області від 14.08.2012 року №221 було проведено перше утримання в розмірі 20%, що склало 206,69грн.

Наказом управління Фонду в Херсонській області від 23 серпня 2012 року №32-о/с «Про звільнення ОСОБА_1.» головного бухгалтера відділення ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за власним бажанням, в зв'язку з чим залишилась не утриманою сума збитків в розмірі 2995,90грн.

Відповідно до наказу управління Фонду в Херсонській області від 31 серпня 2012 року № 242 «Про комплексну перевірку діяльності відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Нова Каховка» заступником головного бухгалтера управління Акіф'євою О.Є проведено вибіркову перевірку стану бухгалтерського обліку у відділенні Фонду у м. Нова Каховка (по документах господарсько-фінансової діяльності за період з 01.01.2012р. до 01.09.2012р.) Перевіркою встановлено допущену відповідачем арифметичну помилку: у березні зайво нарахована заробітна плата за час відпустки ОСОБА_1 в розмірі 126,65грн.

Відділення Фонду у м.Нова Каховка листом від 08.10.2012 року, надісланого рекомендованою поштою, повідомило ОСОБА_1 про надлишково нею нараховані та отримані кошти в розмірі 126,65грн., а також запропонувало внести вказані кошти на рахунок відділення. До теперішнього часу заборгованість не погашена. До теперішнього часу відповіді на цей лист відділення не отримало, відповідач до відділення з погодженням пропозиції щодо часткового погашення боргу не приходив, заборгованість залишається не погашеною. Таким чином, збитки відділення Фонду у м.Нова Каховка, що нанесені відповідачем під час виконання обов'язків головного бухгалтера відділення становлять 3122,55грн. Просив суд стягнути на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нова Каховка Херсонської області (ЄДРПОУ 25900348, р/р 37177401900012 відділення Державного казначейства м. Нова Каховка УДК м. Херсон, МФО 852010) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 3122 грн. 55коп. (три тисячі сто двадцять дві) гривні 55 копійок матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представники позивача підтримали обґрунтування позову в повному обсязі, просили суд задовольнити їх в повному обсязі, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві та у додаткових письмових поясненнях.

Відповідачка в ході розгляду справи позовні вимоги визнала частково, лише в частині арифметичної помилки у березні зайво нарахованої заробітної плати за час відпустки ОСОБА_1 в розмірі 126,65грн, в іншій частині вимоги не визнала. Просила суд відмовити у задоволені позову, виходячи з їх безпідставності та необґрунтованості та у зв'язку з тим, що позивачем пропущений строк позовної давності без поважних причин

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що згідно наказу №116-о/с від 12.12.2005р ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка.

25.02.2011 року відповідачка була ознайомлена з посадовою інструкцією головного бухгалтера, відповідно до пункту 2.1 якої на головного бухгалтера відділення покладено обов'язок забезпечення ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності відділення, дотримуючись єдиних методологічних засад, установлених законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказами та інструкціями Держказначейства, наказами та інструкціями Виконавчої дирекції Фонду тощо. Відповідно до пункту 4.6 вказаної інструкції головний бухгалтер відділення несе відповідальність за неправильне ведення бухгалтерського обліку, наслідком чого є занедбання у бухгалтерському обліку та перекручення у бухгалтерській звітності.

21.07.2010р територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області було складено акт перевірки дотримання Фондом законодавства про працю. На підставі даного акту інспекцією було складено припис про усунення порушень, виявлених при перевірці та визначених в акті перевірки, проведеної за період з 01.01.2009р по 20.07.2010р.

06.09.2010р Новокаховський міський суд розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення. Постановою суду від 06.09.2010р суд закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з причини відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи і згідно ч.7 ст.9 вищезазначеного закону передбачено, що головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку.

01.08.2012 року управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Херсонській області проведено перевірку документів господарсько-фінансової діяльності відділення Фонду у м.Нова Каховка за період з 01.10.2011 року по 01.08.2012 року. В ході перевірки встановлено ряд фактів невірного застосування головним бухгалтером відділення Фонду у м.Нова Каховка ОСОБА_1 нормативних актів з порядку ведення бухгалтерського обліку, наказів та інструкцій Державної казначейської служби України та інших, що призвело до певних порушень, а саме: невірно визначено базовий місяць для визначення індексу інфляції, що призвело до зайво виплачених коштів ряду працівників відділення Фонду у м.Нова Каховка на загальну суму 4269,88грн.; не доплачено індексацію працівнику відділення ОСОБА_2 на суму 172,50грн.; зайво перераховані внески до соціальних фондів на суму 1571,32грн, всього сума збитків склала - 6013,70грн.

03 серпня 2012 року за результатами перевірки управлінням Фонду в Херсонської області було видано наказ від №213 «Про результати перевірки діяльності відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Нова Каховка», з яким ОСОБА_1 ознайомлена була особисто .

14.08.2012 року управлінням Фонду в Херсонській області видано наказ №221 «Про стягнення матеріальної шкоди за результатами перевірки діяльності відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м.Нова Каховка» , відповідно до якого покриття шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами внаслідок невірного застосування нормативних актів забезпечено шляхом утримання середнього місячного заробітку в сумі 3202,61грн. з головного бухгалтера відділення ОСОБА_1. Відповідно до наказу утримання повинно було проводитись щомісячно в розмірі 20 відсотків від суми, що підлягає до виплати, до повного погашення зазначеної суми. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена особисто, про що свідчить її підпис на наказі. В серпні 2012 року на виконання вимог наказу управління Фонду в Херсонській області від 14.08.2012 року №221 було проведено перше утримання в розмірі 20%, що склало 206,69грн.

Наказом управління Фонду в Херсонській області від 23 серпня 2012 року №32-о/с «Про звільнення ОСОБА_1.» головного бухгалтера відділення ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за власним бажанням.

Відповідно до наказу управління Фонду в Херсонській області від 31 серпня 2012 року № 242 «Про комплексну перевірку діяльності відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Нова Каховка» заступником головного бухгалтера управління Акіф'євою О.Є проведено вибіркову перевірку стану бухгалтерського обліку у відділенні Фонду у м. Нова Каховка (по документах господарсько-фінансової діяльності за період з 01.01.2012р. до 01.09.2012р) Перевіркою встановлено допущену відповідачем арифметичну помилку: у березні зайво нарахована заробітна плата за час відпустки ОСОБА_1 в розмірі 126,65грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснив, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Пряма дійсна шкода є саме підставою, що зумовлює перевірку умов можливості настання матеріальної відповідальності працівника. За наявності шкоди для настання матеріальної відповідальності необхідні ще три умови: протиправна поведінка працівника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою працівника і результатом у вигляді шкоди, що настала, і вина працівника.

Протиправними вважаються такі дії чи бездіяльність працівника, які становлять порушення норм поведінки, встановлені законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу.

Протиправна поведінка може бути вираженою як дія, що заборонена законом, або як бездіяльність, коли працівник був зобов'язаний вчинити певні дії внаслідок своїх трудових обов'язків, але не вчинив їх.

Протиправна дія чи бездіяльність працівника створює умову покладення на нього матеріальної відповідальності лише тоді, коли шкода настала не тільки після протиправних дій чи бездіяльності, але й була заподіяна саме ним. Між діями чи бездіяльністю працівника і наслідками, що настали у вигляді прямої дійсної шкоди, повинен бути причинний зв'язок.

Тому, причинний зв'язок є другою умовою для покладення на працівника матеріальної відповідальності. Протиправна поведінка працівника і причинний зв'язок є об'єктивними умовами матеріальної відповідальності, тобто такими умовами, що не залежать від волі працівника. Тому є неправильними твердження, що у працівника є протиправна поведінка або він є винним. Вина є третьою умовою матеріальної відповідальності і становить саме суб'єктивну умову відповідальності, тобто певний стан волі особи, що вчинила протиправні дії чи допустила бездіяльність.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»у відповідності зі ст. 130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації.

Статею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Згідно з актом перевірки, складеним 01.08.2012 року управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування було встановлено, що головним бухгалтером відділення не забезпечено дотримання єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, порушені вимоги ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", внаслідок чого позивачеві заподіяно матеріальну шкоду.

Як вбачається із посадової інструкції головного бухгалтера, саме на ОСОБА_1 покладені обов'язки по веденню бухгалтерського обліку відділення, що не заперечувалося нею в судовому засіданні.

Окрім цього, ОСОБА_1 під час проведення перевірок її діяльності, як головного бухгалтера та винесення наказу про застосування до неї матеріальної відповідальності, не зазначалося її незгода з викладеними обставинами в даних документах.

Розмір середньомісячного заробітку відповідачка не оспорює.

Враховуючи встановлені нормами трудового законодавства обмеження матеріальної відповідальності працівників його середнім заробітком, який у відповідачки ОСОБА_1 складає 3202,61грн., стягненню на користь позивача підлягає матеріальна шкоди в межах зазначеного розміру середнього заробітку та з урахуванням утриманих з заробітної плати в розмірі 20%, що склало 206,69грн.

Доводи відповідачки, щодо відсутності в її діях порушень норм, які регулюють нарахування виплат, є лише власним запереченням встановлених актом перевірки зайво нарахованих та виплачених сум та запереченням своєї відповідальності, однак висновки акту не спростовано будь-якими належними доказами.

Що стосується посилання відповідачки на пропуск позивачем строку позовної давності, суд вважає, що позивачем строки позовної давності не пропущені, оскільки саме під час перевірки 01.08.2012 року Управлінню виконавчої дирекції ФСНВ стало відомо про допущені ОСОБА_1 порушення, після чого знову була перерахована індексація заробітної плати працівникам відділення, починаючи з 01.07.2008 року, в наслідок чого і були виявлені незаконні видатки на суму 5841,10 грн. та нецільове використання коштів у сумі 1059,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 132, 134, 135-1, 138 КЗпП України, п. п. 1, 3, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нова Каховка Херсонської області (ЄДРПОУ 25900348, р/р 37177401900012 відділення Державного казначейства м. Нова Каховка УДК м. Херсон, МФО 852010) з ОСОБА_1, 2995,92 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 214,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Сапронова