Рішення № 29471071, 19.10.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.10.2012

№2/0514/1318/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Здоровиця О.В

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 02.07.2012 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 5000 грн. основного боргу, за завдану моральну шкоду 5000 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 03.12.2010 року ОСОБА_3 отримав від позивача 5000грн. На підтвердження отримання коштів відповідач видав позивачу розписку в якій зазначив кількість отриманих коштів та порядок їх повернення, тобто на протязі 5ти місяців поспіль. Цю розписку відповідач написав в присутності своєї цивільної дружини ОСОБА_4, про що свідчить її підпис. На протязі 2011 року позивач неодноразово зустрічався з відповідачем та просив повернути гроші, однак відповідач гроші не повертав та ні яких дій, направлених на повернення коштів не здійснював. В подальшому відповідач зовсім відмовився від виконання своїх зобов'язань по поверненню суми боргу за договором позики в сумі 5000 грн. Позивач постійно відчуває тривогу на протязі всього часу, що він втратив можливість повернути та вільно розпоряджатися своїми коштами, весь цей час він змушений принижуватись та просити відповідача повернути йому борг, тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, яку позивач оцінив в сумі 5000 грн., це саме та сума яка на сьогоднішній час може в повній мері компенсувати йому упущену вигоду в зв'язку з неможливістю вільно розпоряджатись та користуватись своїми грошима з вини відповідача. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн. в рахунок боргу та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання на з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за участю його представника - ОСОБА_1

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини із зобов'язального права.

Судом встановлено наступне.

03.12.2010 року ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1, зобов'язався віддати гроші в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень на протязі 5 (п'яти) місяців ОСОБА_2. Даний факт підтверджується розпискою позичальника ОСОБА_3 від 03.12.2010 року, написаною в присутності ОСОБА_4, в якій зазначений термін повернення суми боргу - 5 місяців, тобто 03.05.2011року (а.с.5).

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші

речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як передбачено ст.. 1047 ч. 2 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Відповідно до ст.. 1049 ч. 1 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що в строк визначений сторонами по справі при передачі грошових коштів та станом на час розгляду справи в суді, борг відповідачем не повернутий. Представник позивача пояснила, що на звернення ОСОБА_2 до відповідача, ОСОБА_3, з приводу повернення боргу в сумі 5000 грн. останній - не реагує, ним не було зроблено ніяких дій по відшкодуванню боргу.

Враховуючи, що відповідач, ОСОБА_3, взяті на себе зобов'язання за договором позики від 03.12.2010 року не виконав, в добровільному порядку суму боргу позивачу повертати не бажає, ігноруючи його прохання повернути отримані кошти, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 5000 грн. - обґрунтованими і в судовому засіданні доведеними, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача, щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне.

Суд вважає, вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди з відповідача не обґрунтованими, так як відносини між сторонами склалися на підставі договору, а вони не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення його умов. Не передбачено відшкодування моральної шкоди і законом .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. - слід відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 214,60 грн.

На підставі ст.. ст.. 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 213-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, борг на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, судові витрати на користь держави в розмірі 214,60 грн. за реквізитами: найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 31216206700035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м.Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити відповідачу, для відома.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця

19.10.2012