Постанова № 29470218, 13.02.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/85/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М. при секретарі Нетичай Ю.В. за участі:представника позивача: Довгаль П.В., представника відповідача: Царук Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцемрем" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002252342 та № 0002262342 від 21.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002252342 та № 0002262342 від 21.12.2012 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що податкові повідомлення - рішення винесені протиправно. Невизнання податковим органом факту придбання матеріалів від поставщика ТОВ "Листбуд" є безпідставним, оскільки надані на перевірку первинні бухгалтерські документи підтверджують факт отримання кабелю, а отриманий кабель надалі використаний у виробничих цілях.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав надавши суду заперечення в якому зазначив, що проведеною перевіркою не виявлено, а позивачем не надано товарно - транспортних накладних, залізничних накладних, дорожніх листів вантажного автомобіля, інших документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції, надходження (перевезення) матеріалів від ТОВ "Листбуд" на ТОВ "Будцемрем". В позові просив відмовити.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити зважаючи на наступне.

Кам'янець-Подільською об'єднаною державної податковою інспекцією Хмельницької області проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Будцемрем" з питань проведення господарських взаємовідносин з ТОВ "Листбуд" (код ЄДРПОУ 37222112) за період з 27.07.2010 року по 30.06.2012 року за наслідками якої написано Акт від 07.12.2012 року №2893/221/32392873 і винесено податкові повідомлення - рішення № 0002252342 та № 0002262342 від 21.12.2012 року. У податкових повідомленнях - рішеннях вказано на встановлені порушення п.п. 138.1.1, 138.4, 138.8, ст.138, 139.1.9. ст.139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 8548,00грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 8421,00грн.

Наявність договору поставки та специфікації від 19.10.2011 року №ЛБ-23, рахунку - фактури та платіжних доручень, які підтверджують факт безготівкової оплати за отриману продукцію, видаткових та податкових накладних на підставі яких проведено нарахування податкового кредиту позивачем у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, товарно - транспортної накладної та подорожного листа спростовує висновок відповідача про порушення позивачем п.п. 138.1.1, 138.4, 138.8, ст.138, 139.1.9. ст.139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 139.1.9. ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

П.п.198.1,198.2.ст.198 Податкового кодексу України передбачає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Фактично податковий орган у акті від 07.12.2012 року №2893/221/32392873 (стор.10), висновок про відсутність реалізації товарів по договору від 19.10.2011 року №ЛБ-2312-05/14 ТОВ"Листбуд" робить з податкової інформації ДПС Запорізької області від 10.07.2012 року №59/22-12/37222112. Вказаний інформаційний лист в судове засідання для огляду не надано.

Із зазначеного в Акті слідує, що ТОВ "Листбуд" використовувалось невстановленими особами у мережі фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності з метою мінімізації податкових зобов'язань реально діючих підприємств.

В Акті є посилка на пояснення посадових осіб ТОВ "Листбуд", які на його думку суперечать первинним документам наданих до перевірки.

В судовому засіданні допитано, як свідка, водія позивача ОСОБА_5, який підтвердив, що ним на автомобілі МАЗ в грудні 2011 року перевезено кабельну продукцію з м. Києва на ТОВ "Будцемрем" і передано завідуючій складу Сидорук М.М. Поїздка здійснювалась згідно наказу на відрядження та дорожнього листа №1360 виданих ТОВ"Будцемрем".

Чому суд дає критичну оцінку висновкам в Акті перевірки відповідача, так як відповідач цього не встановив, адже не навів суду і не надав жодного належного доказу на підтвердження таких його висновків.

Суд не погоджується з відповідачем, що правочин позивача з ТОВ "Листбуд" є недійсними (нікчемними), так як вони не спричинили настання правових наслідків, що у акті перевірки зазначає податковий орган, посилаючись на ст.203, 215, 216 ЦК України (стор.10 акту перевірки), адже це спростовується цим договором, видатковими, прибутковими, податковими накладними і іншими матеріалами, які досліджував податковий орган (пояснення працівників, та інш.), також доказами перевіреними судом.

Враховуючи наведене, на думку суду, податковий орган не встановивши порушення позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Листбуд" безпідставно (бездоказово) визначив йому зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток з фактично надуманих ним же самим підстав, так як свої висновки у акті перевірки робив з припущень.

Судом також взято до уваги наданий позивачем Акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року де на стор.2 зазначено про встановлення ним на ВАТ "Подільський цемент" 1000м силового кабелю АВВГ діаметром 4*185.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ,податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідач не спростував доводи позивача про те, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість) продавець був включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судом встановлено, що спірну угоду укладено правосуб'єктними особами, які на момент укладення цієї угоди не були виключені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин; недоведеності відповідачем умислу позивача на укладення спірної угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Враховуючи судову практику: Постанову Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 2362425 в якому зазначено, що аналіз норм Закону України "Про податок на додану вартість" дає підстави зробити висновок, що цим Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Як убачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної.

Із наведеного слідує, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Виходячи із аналізу зазначених відповідачем норм законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено їх порушення, а отже податкові - повідомлення рішення винесені відповідачем необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем доведено правомірність позовних вимог, також судом, в судовому засіданні, здобуто підтвердження підстав скасування податкових повідомлень - рішень Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0002252342 та № 0002262342 від 21.12.2012 року.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0002252342 та № 0002262342 від 21.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в сумі 233,17грн.(двісті тридцять три грн. 17коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцемрем".

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2013 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер