Рішення № 29469815, 06.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/67 06.02.13

За позовом: Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі:

позивача 1: Адміністрації Державної прикордонної служби в Україні в особі

позивача 2: Військової частини 1495

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДСЕРВІС»

про: стягнення 269.441,68 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники:

прокурор: Барілов Д.В. (посвідчення від 05.11.2012 № 012685);

позивача1: Хіміч С.М. - представник за довіреністю від 25.12.2012 № 41/37;

позивача2: Хіміч С.М. - представник за довіреністю від 02.01.2013 № 41/10;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини 1495 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, яка мотивована тим, що на виконання укладеного між Адміністрацією Державної прикордонної служби України в особі 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДСЕРВІС" договору підряду від 10.04.2008 № 4-08 останньому переданий об'єкт для капітального ремонту будівель ВПС "Лучанки" Житомирського прикордонного загону. Однак, внаслідок виникнення пожежі на об'єкті, останній був знищений. Таким чином, у зв'язку з недотриманням відповідачем правил пожежної безпеки в Україні позивачеві було завдано збитків у розмірі 269.441,68 грн.

За таких підстав, прокурор просить суд стягнути з відповідача 269.441,68 грн. суму відшкодування завданих позивачеві збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 порушено провадження у справі № 45/67.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 45/67 до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, яке обґрунтовано тим, що предметом розгляду справи № 50/683 за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс" про стягнення 785550,64 грн. за неналежне виконання умов договору від 10.04.2008р. по виконанню робіт з капітального ремонту будівель ВПС "Лучанки" Житомирського прикордонного загону (військова частина 1495) є стягнення матеріальних збитків заподіяних державі внаслідок пожежі у будівлі ВПС "Лучанки", та по вказаній справі суд призначив пожежно-технічну та металознавчу експертизи для встановлення причин виникнення пожежі будівлі ВПС "Лучанки" та для підтвердження чи спростування вини відповідача.

Оскільки підставою звернення до суду по даній справі є заподіяння збитків позивачу внаслідок пожежі в приміщенні відділу прикордонної служби "Лучанки" Житомирського прикордонного загону, тому встановлені обставини при розгляді справи № 50/683 можуть вплинути на збирання та оцінку доказів по даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 провадження у справі № 45/67 зупинено до вирішення пов'язаною з нею справи № 50/683.

За клопотанням прокурора, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012, провадження у справі № 45/67 поновлено у зв'язку з набранням законної сили рішенням у справі № 50/683.

Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду даної справи ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 та від 03.09.2012 призначалася комплексна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва 19.12.2012 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 суддею Балац С.В. провадження у справі № 45/67 поновлено.

Відповідач надав суду відзив, яким проти позову заперечив у повному обсязі з наступних підстав.

З заперечень відповідача вбачається, що останній виконав будівельні роботи по капітальному ремонту службового житла у повному обсязі та передав їх позивачеві, про що свідчить Акт державної приймальної комісії від 27.12.2008 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Крім того, відповідач у своїх поясненнях зазначив, що рішенням від 03.08.2011 у справі № 50/683 стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 757.661,20 грн., а тому позовні вимоги у даній справі увійшли до зазначеної суми присудженої до стягнення рішенням від 03.08.2011 у справі № 50/683.

Таким чином, відповідач просить суд у задоволенні вимог відмовити, оскільки останні є необґрунтованими та безпідставними.

Позивач 2 подав до суду клопотання, яким останній просив суд долучити до матеріалів справи лист від 20.03.2012 № 631-133 - 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України. Зазначеним листом 1 Окремий відділ капітального будівництва повідомив начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління про те, що сума позовних вимог у справі № 45/67 за службове житло до суми задоволених позовних вимог рішенням від 03.08.2011 у справі № 50/683 не входить.

Крім того, представник позивача 2 надав суду письмові пояснення, якими заперечив проти відзиву відповідача виходячи з того, що позовні вимоги у даній справі не входять до задоволених вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 у справі № 50/683, оскільки службове житло прикордонного загону "Лучанки" в адміністративній будівлі (дві службові квартири) у сумі 251.940,00 грн. обліковане в інвентарній картці № 5126 обліку основних засобів в бюджетних установах, а підставою позову у справі № 50/683 є стягнення матеріальних збитків заподіяних державі внаслідок пожежі у будівлі відділу прикордонної служби "Лучанки", яка облікована в інвентарній картці № 1905, а тому зазначена сума не могла увійти до суми задоволених вимог рішенням від 03.08.2011 у справі № 50/683.

У судовому засіданні 06.02.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора, представників позивачів 1, 2 по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі свідоцтва на право власності серії ЯЯЯ 368057 виданого 22.01.2007 Лучанківською селищною радою Овруцького району Житомирської області за державою в особі Верховної ради України в особі військової частини 1495 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, прикордонної застави "Лучанки", яке розташоване за адресою: Житомирська область, Овруцький район, село Лучанки, вулиця Устя 1, будинок 6, загальною площею 426,7м2. Підставою виникнення права власності є рішення виконкому від 15.01.2007 № 4.

У зв'язку з необхідністю проведення реконструкції зазначеної будівлі між Адміністрацією Державної прикордонної служби України в особі 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДСЕРВІС" (далі - відповідач) укладено договір підряду в капітальному будівництві від 10.04.2008 № 4-08 (далі - Договір). Як вбачається з предмету Договору відповідач на свій ризик власним і залученими силами та засобами виконує роботи з "Капітального ремонту будівель відділу прикордонної служби "Лучанки" Житомирського прикордонного загону (далі - об'єкт), здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію експлуатуючій організації, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоліки, що зумовлені неякісним виконанням робіт (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору відповідач розпочне виконання робіт протягом одного місяця після підписання Договору і завершить виконання робіт та введе об'єкт в експлуатацію за актом Державної приймальної комісії і передасть на баланс експлуатуючій організації - до 20.12.2008.

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договорі (п. 4.4 Договору).

У відповідності з п. 5.1.1 Договору позивач зобов'язався передати відповідачеві по акту приймання-передачі проект та робочу документацію на протязі трьох діб після підписання Договору.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва до його введення в експлуатацію та передачу на баланс експлуатуючій організації несе відповідач.

Як передбачено п. 9.4 Договору, відповідач відповідає, зокрема, за дотримання протипожежних вимог на будівельному майданчику.

Строк дії Договору сторонами даного спору встановлено до 25.12.2008 (п. 7.8 Договору).

Додатковими угодами, які укладені сторонами, від 07.05.2008 № 1/4-08 та від 19.03.2009 № 3/4-08, продовжено строк дії Договору до 30.06.2009 та до 20.09.2009, відповідно, а також змінили ціну Договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, на виконання Договору, позивач, згідно акту прийому-передачі, передав відповідачеві об'єкт для його капітального ремонту.

Однак, 22.06.2009 виникла пожежа, внаслідок якої об'єкт знищено та завдані відділу прикордонної служби "Лучанки" збитки.

З метою встановлення причин події та обсягів збитків наказом від 30.06.2009 № 471 Адміністрації Державної прикордонної служби України призначено службове розслідування.

За підсумками службового розслідування 22.07.2009 складено акт з якого вбачається, що згідно з висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління внутрішніх справ України в Житомирській області та Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Житомирській області від 10.07.2009 № 6/15/32 виникнення пожежі можливе від аварійних режимів роботи електричного подовжувача, залишки якого були вилучені з осередку пожежі, що знаходився в об'єкті. Крім того, зазначеним актом встановлені збитки, які нанесені Житомирському прикордонному загону пожежею, загальна вартість яких становить 258.653,28 грн. Також прокурор зазначив, що дайни акт підписано членами комісії без зауважень, у тому числі і директором відповідача.

У зв'язку з тим, що зазначеним вище актом не у повному обсязі відображені збитки нанесені пожежею Житомирському прикордонному загону, начальником Житомирському прикордонного загону наказом від 17.07.2009 № 618, до якого в подальшому наказами від 31.12.2009 № 1183 та від 13.01.2010 внесено зміни, призначено службове розслідування "про підсумки службового розслідування".

Таким чином, службовими розслідуваннями проведених Адміністрацією Державною прикордонної служби України та начальником Житомирського прикордонного загону встановлені збитки заподіяні об'єкту внаслідок пожежі на загальну суму у розмірі 269.441,68 грн., з яких:

- службове житло прикордонного загону "Лучанки" в адміністративній будівлі (дві квартири) на суму 251.940,00 грн.;

- внутрішні система водопроводу на суму 6.713,28 грн.;

- котел Viadrus 58 кВт на піддоні (2 шт.) загальною вартістю 7.264,40 грн.;

- антена АС ВРА з кабелем 1 к-т, вартістю 418,33 грн.;

- антена стаціонарна 1 шт. - 968,00 грн.;

- комплект кабелів - 599,00 грн.;

- кабельна лінія - № 15 1 к-т - 302,54 грн.;

- кабельна лінія - № 16 1 к-т - 302,53 грн.;

- кабель УТП 1 295 м погонних - 472,00 грн.;

- антена АС 1/7 1 шт. - 400,00 грн.;

- кабель 1 к-т - 60,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що оскільки він виконав будівельні роботи по капітальному ремонту службового житла у повному обсязі та передав їх позивачеві, про що свідчить Акт державної приймальної комісії від 27.12.2008 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, то й відповідати за наслідки пожежі не повинен.

Суд із вказаними вище твердженнями відповідача не погоджується оскільки сторонами даного спору 19.03.2009 укладено Додаткову угоду № 3/4-08, в якій останні змінили, зокрема, пункт 4.1, згідно з яким відповідач зобов'язався завершити виконання робіт та ввести об'єкт в експлуатацію до 20.09.2009. Пункт 17.8 Договору викладено у наступній редакції: строк дії Договору це час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 20.09.2009. Водночас зазначеною Додатковою угодою передбачено, що у всьому іншому, що не обумовлено даною угодою сторони керуються Договором.

Крім того, відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 у справі № 50/683 стягнуто з відповідача на користь позивача суму завданих останньому збитків у розмірі 757.661,20 грн., а тому позовні вимоги у даній справі увійшли до зазначеної суми присудженої до стягнення рішенням від 03.08.2011 у справі № 50/683.

Згадані наперечення не грунтуються на матеріалах справи та спростовуються наступним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 у справі № 50/683, яке залишено постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 без змін, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України 757.661,20 грн. за невиконання умов договору та знищення внаслідок пожежі виконаних відповідачем робіт, на які позивач у період з травня 2008 по червень 2009 перерахував відповідачеві кошти у розмірі 757.661,20 грн.

Крім того, службове житло прикордонного загону "Лучанки" в адміністративній будівлі (дві службові квартири) вартістю 251.940,00 грн. обліковане в інвентарній картці № 5126 обліку основних засобів в бюджетних установах, а предметом позову у справі № 50/683 є стягнення матеріальних збитків заподіяних державі внаслідок пожежі у будівлі відділу прикордонної служби "Лучанки", яка облікована в інвентарній картці № 1905, а тому зазначена сума не входить до суми вимог задоволених рішенням від 03.08.2011 у справі № 50/683.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи судом призначалася комплексна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком судової експертизи КНДІСЕ встановлено, що загальна вартість завданих Житомирському прикордонному загону в результаті знищення пожежею адміністративної будівлі ВПС "Лучанки" становить 252.545,07 грн., з яких: 605,07 грн. - витрати на проведення робіт з закладки кабельних ліній та 251.940,00 грн. - збитків завданих внаслідок пожежі. Решта заявлених збитків висновком експертизи не підтверджена.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 224 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, зі сукупності викладених вище обставин та наведених доказів, які містяться у матеріалах даної справи, випливає, що у відповідності з п. 6.1 Договору, відповідач несе ризик випадкового знищення об'єкта будівництва до його введення в експлуатацію та передачу його на баланс експлуатуючій організації несе відповідач. Договір, в свою чергу, Додатковою угодою від 19.03.2009 № 3/4-08 пролонгований до 20.09.2009, а після укладення зазначеної угоди об'єкт на баланс експлуатуючій організації не передавався, тому у відповідності положень передбачених Договором, відповідач зобов'язаний нести матеріальну відповідальність за знищення об'єкту.

Таким чином, вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем шкоди завданої йому внаслідок пожежі підлягають задоволенню частково у сумі встановленій судовою експертизою КНДІСЕ, у розмірі 252.545,07 грн.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті проведення судової експертизи покладається на відповідача, а державне мито покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДСЕРВІС" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 17, кв. 21; код ЄДРПОУ: 32205972, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Військової частини 1495 (100025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 5; код ЄДРПОУ: 14321914, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду - 252.545,07 (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. 07 коп. - відшкодування шкоди; 5.400,00 (п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. - витрат по оплаті проведення судової експертизи.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДСЕРВІС" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 17, кв. 21; код ЄДРПОУ: 32205972, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід Державного Бюджету України 2.525,45 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 45 коп. - державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.02.2013 року.

Суддя С.В. Балац