Рішення № 29469644, 13.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/15654-2012 13.02.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"ДоПриватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"Простягнення 50000, 00грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Пушкарьова К.В. дов. № Э.37.7.0.0/Д-605 від 10.09.2012р. до 09.09.2015р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення 50000,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/15654-2012, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.

26.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про розмір страхового покриття.

19.12.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

19.12.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача наддав суду усні пояснення по суті справи та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

19.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року розгляд справи відкладено на 23.01.2013 року.

23.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/15654-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року справу № 5011-58/15654-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/15654-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.02.2013 року.

12.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

13.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

13.02.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвали Господарського суду міста Києва надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

13.02.2013 року у судовому засіданні, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008 року між Ляшенко Олесею Юріївною та ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" був укладений договір страхування № KRP0АХ00428247. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль "Мітсубіші", реєстраційний номерний знак АЕ3396ЕК.

18.11.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Мітсубіші". реєстраційний номерний знак АЕ3396ЕК, під керуванням водія Ляшенко О.Ю. та автомобіля "ВАЗ 21043", реєстраційний номерний знак 77328 АВ, під керуванням водія Михайлюк С.В.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Мітсубіші''. реєстраційний номерний знак АЕ3396ЕК був пошкоджений.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм Михайлюк І.П. вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі №3-2497/11 від 14.12.2011 р.

Для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Мітсубіші". реєстраційний номерний знак АЕ3396ЕК в результаті його пошкодження в ДТП, позивач замовив оцінку вартості матеріального збитку. Згідно із Звітом № Д35/11/11 від 25.11.2010 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу складає 12396, 02 грн.

На виконання умов договору страхування Позивач, відповідно до страхового акту № N И-17 від 13.01.2012 р.. на підставі заяви Страхувальника виплатив страхове відшкодування у розмірі 122730. 30 грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 441 від 13.01.2012 року.

08.10.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою вих. №0504/1010 на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).

Проте, відповідач страхове відшкодування в порядку регресу не виплатив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кохша сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

18.11.20.10 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Мітсубіші", реєстраційний номерний знак АЕ3396ЕК. під керуванням водія Ляшенко О.Ю. та автомобіля "ВАЗ 21043", реєстраційний номерний знак 77328 АВ, під керуванням водія Михайлюк С.В.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Мітсубіші". реєстраційний номерний знак АЕ3396ЕК був пошкоджений.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм Михайлюк І.П. вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі №3-2497/11 від 14.12.2011 р.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що с ворює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина Михайлюк І.П., який керував транспортним засобом "ВАЗ 21043", реєстраційний номерний знак 77328 АВ встановлена в судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу "ВАЗ 21043", реєстраційний номерний знак 77328 АВ була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія" згідно із полісом АА/2073661. Відповідно до полісу АА/2073661, страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу "ВАЗ 21043", реєстраційний номерний знак 77328 АВ є Михайлюк В.П., тип договору-1.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ті. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № АА/2073661 передбачено, шо ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000, 00 грн., франшиза -1% - 500 грн.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № АА/2073661 підлягає зменшенню на суму франшизи і складає 49500, 00 грн. (50000,00-500,00).

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, також відповідач належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання маг виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цн вільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання га інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, виходячи з вигне зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, в сумі 49500, 00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог га заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИ В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (03150, м. Київ. Печерський район, вул. Димитрова, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, Дніпровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 33248430) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), 1593, 41 грн. (одну тисячу п'ятсот дев'яносто три грн. 41 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку

подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 18.02.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська