Рішення № 29469494, 04.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/114/12-17/108/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.13 Справа № 5009/3974/12

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест", 69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, офіс 344

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", 71321, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Кірова, буд. 273а

про стягнення 916 661,10 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Сясько В.О., довіреність від 05.11.12 б/н

від відповідача: Дробишевський О.А., довіреність від 27.08.12 б/н

СУТЬ СПОРУ:

23.10.12 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" (надалі ТОВ "Агрохімінвест") з позовною заявою за вих. від 22.10.12 № 125 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" (далі ТОВ "Агро Дніпро") суми основного боргу за договором купівлі-продажу від 31.01.07 № 018 в розмірі 916 661,10 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 23.10.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Агрохімінвест" за вих. від 22.10.12 № 125 до розгляду судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою від 24.10.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3974/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 7/114/12. Судове засідання призначено на 19.11.12.

Згідно з протоколом перерозподілу справ між суддями від 19.11.12, враховуючи хворобу судді-доповідача у справі № 5009/3974/12 Кутіщевої-Арнет Н.С., справу № 5009/3974/12 у відповідності до повторного автоматичного розподілу призначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.11.12 справу № 5009/3974/12 прийнято до свого провадження суддею Корсуном В.Л., справі присвоєно номер провадження 7/114/12-17/108/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 19.12.12.

В судовому засіданні представником ТОВ "Агро Дніпро" заявлено клопотання від 27.11.12 про витребування у ТОВ "Агрохімінвест" в якості доказів по даній справі товарно-транспортних накладних на перевезення зі складу ТОВ "Агрохімінвест" до ТОВ "Агро Дніпро" товару - засоби захисту рослин на загальну суму 1 153 508,06 грн. згідно договору купівлі-продажу від 31.01.07 № 018, укладеного між ТОВ "Агрохімінвест" та ТОВ "Агро Дніпро", в асортименті та в кількості, указаних в п. 1.2. цього договору.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечив повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Оскільки відповідачем до свого клопотання не було надано доказів того, що він самостійно звертався до ТОВ "Агрохімінвест" із заявою про надання позивачем відповідачу вищенаведених доказів, або доказів того, що відповідач не мав можливості звернутись до позивача з об'єктивних причин, або доказів неможливості відповідачем самостійно надати суду докази вказані у наведеному вище клопотанні, судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агро Дніпро" від 27.11.12 про витребування доказів.

Також, представником відповідача заявлено клопотання від 28.11.12 про зобов'язання позивача усунути порушення, встановлені іншим судом по даному позову. Так, зокрема, у відповідності із текстом заявленого клопотання відповідач вказує, що … ухвалою від 05.10.12 у справі № 5009/3759/12 (суддя Мірошниченко М.В.) господарським судом Запорізької області було повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ "Агрохімінвест". У вказаній ухвалі судом встановлено такі порушення: позовна заява не містить обставин, на яких ґрунтується посилання в позовній заяві на порушення позивачем п. 3.1. договору (стосовно 100% передоплати) не в супереч умовам договору, а на його виконання; не вказано доказів у підтвердження таких обставин. Із вказаних підстав відповідач у справі № 5009/3974/12 (суддя Корсун В.Л.) просить суд зобов'язати ТОВ "Агрохімінвест" усунути порушення, встановлені ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.12 у справі № 5009/3759/12 (суддя Мірошниченко М.В.), а саме: вказати обставини та надати докази цих обставин, на яких ґрунтується посилання в позовній заяві на порушення ТОВ "Агрохімінвест" п. 3.1. договору купівлі-продажу від 31.01.07 № 018 (стосовно 100% передоплати) не в супереч умовам договору, а на його виконання.

Представник позивача розгляд вказаного клопотання надав на розсуд суду.

Оскільки судом (суддя Корсун В.Л.) розглядається справа № 5009/3974/12, а не справа № 5009/3759/12 (ухвалу в якій виносив інший суддя господарського суду Запорізької області), яка вказана відповідачем у заявленому клопотанні, підстави для задоволення заявленого відповідачем клопотання у суду відсутні. У зв'язку з чим, судом через необґрунтованість, відмовлено, у задоволенні клопотання ТОВ "Агро Дніпро" від 28.11.12.

В судовому засіданні 19.12.12 судом оголошувалась перерва до 17.01.13.

26.12.12 до суду надійшло клопотання відповідача від 21.12.12 б/н про з'ясування судом щодо наявності чи відсутності у позивача товарно-транспортних накладних (Ф.№ 1-ТН) на товар та документів на товар, як небезпечний вантаж (хімічні речовини).

У зв'язку із наявністю клопотання представника відповідача не розглядати вказане клопотання, судом вказане клопотання не розглядалось.

В судовому засіданні 17.01.13 судом оголошувалась перерва до 21.01.13.

В засіданні суд 21.01.13 судом розглянуто клопотання відповідача від 27.12.12 б/н про з'ясування судом щодо наявності чи відсутності у позивача складу, права власності на товар, який поставляється за договором від 31.01.07 № 018 та карток складського обліку цього товару, проти якого представник позивача заперечив, в прохальній частині якого заявник просить суд з'ясувати:

- про наявність чи відсутність у позивача будь-яких правочинів, ін. документів, на підставі яких ТОВ "Агрохімінвест" отримало у власність товар на суму 1 153 508,06 грн., який в послідуючому продало відповідачу за договором купівлі-продажу від 31.01.07 № 018;

- за якою адресою знаходиться склад ТОВ "Агрохімінвест", з якого ТОВ "Агро Дніпро" в період з 06.03.07 по 18.05.07 повинно було вивозити товар на суму 1 153 508 грн. за договором від 31.01.07 № 018;

- в оренді чи у власності ТОВ "Агрохімінвест" знаходиться склад, з якого ТОВ "Агро Дніпро" в період з 06.03.07 по 18.05.07 повинно було вивозити товар на суму 1 153 508 грн. за договором від 31.01.07 № 018;

- про наявність чи відсутність у ТОВ "Агрохімінвест" карток складського обліку цього товару на суму 1 153 508,06 грн., будь-яких ін. бухгалтерських документів, які підтверджують наявність на складі ТОВ "Агрохімінвест" товару на суму 1 153 508 грн., який повинно було вивезти ТОВ "Агро Дніпро".

В обґрунтування свого клопотання від 27.12.12 про з'ясування судом певних обставин заявник посилається на ст.ст. 22, 33 ГПК України. При цьому, не вказав, яким чином суд має з'ясовувати ці обставини.

Суд розглянувши вищевказане клопотання відмовив у його задоволенні через необґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що ніхто не позбавляв права представника відповідача у цій справі самому особисто в засіданнях суду під час розгляду цієї справи з'ясувати те, про що він просить суд зробити за нього, шляхом задання питання представнику позивача, який також присутній в засіданнях суду у цій справі.

Більш того, на конкретизуюче питання судді представник відповідача надав усні пояснення в яких зазначив про необхідність зобов'язання позивача фактично саме у письмовому вигляді надати відповідачу відповідь з приводу: наявності чи відсутності у позивача будь-яких правочинів, ін. документів, на підставі яких ТОВ "Агрохімінвест" отримало у власність товар на суму 1 153 508,06 грн., який в послідуючому продало відповідачу за договором купівлі-продажу від 31.01.07 № 018; за якою адресою знаходиться склад ТОВ "Агрохімінвест", з якого ТОВ "Агро Дніпро" в період з 06.03.07 по 18.05.07 повинно було вивозити товар на суму 1 153 508 грн. за договором від 31.01.07 № 018; в оренді чи у власності ТОВ "Агрохімінвест" знаходиться склад, з якого ТОВ "Агро Дніпро" в період з 06.03.07 по 18.05.07 повинно було вивозити товар на суму 1 153 508 грн. за договором від 31.01.07 № 018; про наявність чи відсутність у ТОВ "Агрохімінвест" карток складського обліку цього товару на суму 1 153 508,06 грн., будь-яких ін. бухгалтерських документів, які підтверджують наявність на складі ТОВ "Агрохімінвест" товару на суму 1 153 508 грн., який повинно було вивезти ТОВ "Агро Дніпро". Тобто, просив суд з'ясувати у позивача певні обставини шляхом зобов'язання позивача надати відповідачу та суду в письмовому вигляді відповідні відомості з наведених вище питань.

При цьому, відповідачем та його представником в суді при розгляді вказаного клопотання на пропозицію суду не було наведено суду норм чинного законодавства у вигляді конкретних норм матеріального і процесуального права, які б передбачали можливість задоволення такого клопотання відповідача, яке не ґрунтується на нормах ГПК України.

Натомість, в судовому засіданні 21.01.13 судом була надана можливість відповідачу самостійно з'ясувати у представника позивача вище перелічені у прохальній частині клопотання від 27.12.12 б/н обставини шляхом поставлення представнику позивача питань.

Ухвалою від 21.01.13 судом, за клопотанням представника відповідача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 03.02.13, розгляд справи було відкладено на 04.02.13.

В судовому засіданні 04.02.13 судом розглянуто клопотання представника відповідача від 06.11.12, проти якого заперечив позивач, про припинення провадження у справі № 5009/3974/12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Заявлене клопотання відповідач обґрунтував тим, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 22/30/08-10/189/08 суд в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача від 06.11.12 суд не знайшов правових підстав для його задоволення оскільки вимоги ТОВ "Агрохімінвест" у справі № 5009/3974/12 заявлені з інших підстав, ніж вимоги ТОВ "Агрохімінвест", що розглянуті судом у справі № 22/30/08-10/189/08. У зв'язку з чим, судом, через необґрунтованість, відмовлено, у задоволенні клопотання ТОВ "Агро Дніпро" від 06.11.12.

За заявою представника відповідача розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.02.13, на підставі ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у письмових запереченнях за вих. від 08.01.13 № 1 стосовно відзиву відповідача на позовну заяву, позовні вимоги обґрунтовував наступним. 31.01.07 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № 018, на виконання умов якого позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 153 508,06 грн., що підтверджується накладними та довіреностями на тримання товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи. Зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідач належним чином не виконав, здійснив лише часткову оплату товару на суму 236 846,96 грн. Отже, станом на час розгляду справи № 5009/3974/12 в суді, сума основного боргу за поставлений товар становить 916 661,10 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу за спірним договором в розмірі 916 661,10 грн.

Відповідач проти позовних вимог ТОВ "Агро Дніпро" заперечив повністю з підстав, що виклав у відзиві від 19.11.12 на позовну заяву, у письмових поясненнях від 19.11.12, від 27.12.12, від 18.01.13, від 31.01.13 та від 01.02.13. Зазначав, що у відповідача відсутнє будь-яке зобов'язання за договором сплатити на користь позивача суму в розмірі 916 661,10 грн. за поставлений товар. Будь-яких зобов'язань щодо оплати товару за договором відповідач не порушував. У наданих позивачем накладних та довіреностях не міститься посилання на договір, як на підставу для отримання товару. Згідно умов договору, товар за договором вважається переданим від позивача до відповідача шляхом "само вивозу" відповідачем товару зі складу позивача. Однак, позивач не надав до позовної заяви копій товарно-транспортних накладних, які б підтверджували передачу товару за договором. Позивач в порушення вимог п.п. 3.1., 4.2. договору рахунок-фактуру відповідачу не пред'явив, в свою чергу відповідач передоплату за товар по договору не здійснив. Також, в порядку ст. 35 ГПК України жодним судом не встановлений факт отримання відповідачем від позивача товару за договором, тому в даній справі позивач не позбавлений необхідності довести, що за договором саме на підставі наданих у справу накладних та довіреностей був поставлений товар на суму 1 153 508,06 грн. У зв'язку з відсутністю у відповідача обов'язку за договором оплатити товар, посилання позивача на приписи ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 430 ЦК України є безпідставними оскільки ці норми регулюють договірні відносини, а у відповідача перед позивачем відсутні зобов'язання за договором сплатити товар. Крім того, відповідач вказує, що у зв'язку з тим, що колишній генеральний директор відповідача - Папуча О.В. при звільнені з посади викрав у відповідача документи, у відповідача на даний час відсутні будь-які докази по можливим відносинам з позивачем, крім тих копій, що надавались позивачем до позовної заяви. З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 018, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобов'язався передати товар, визначений в п. 1.2. цього договору, у власність Покупця, а Покупець прийняти даний товар та сплатити за нього грошову суму в розмірі та порядку, визначеному цим договором.

Найменування товару, його кількість та ціна визначені сторонами у таблиці, яка викладена в п. 1.2. договору купівлі-продажу від 31.01.07.

Згідно з п. 2.2. договору, загальна сума цього договору складає 1 455 648,98 грн.

11.04.07 та 16.05.07 між сторонами укладено доповнення до договору купівлі-продажу від 31.01.07 за № 001 та № 002 відповідно, за змістом яких сторони домовились про додаткову поставку товару.

Пунктом 3.1. договору визначено, що Продавець надає товар, визначений в п. 1.2. цього договору частинами за кількістю та найменуванню. Продавець надає товар Покупцю протягом 3-х банківських днів з моменту оплати товару (його частини) згідно п. 5.2. цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, умови поставки - самовивіз зі складу визначеного Продавцем. Під словом "само вивіз" сторони домовились про наступне: Покупець зобов'язується, в строки, визначені в договорі, отримати на складі Продавця товар та за свій рахунок здійснити перевезення.

Умови п. 3.3. сторони передбачили, що товар вважається переданим Продавцем та прийнятим Покупцем в кількості згідно накладної, за якою Продавець передає товар, а Покупець приймає його в момент вивозу його зі складу уповноваженим представником Покупця.

Строк дії договору - з дня його підписання сторонами до моменту належного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п. 8.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору від 31.01.07 № 018, ТОВ "Агрохімінвест" поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 679 320,85грн., у т.ч. засоби захисту рослин на суму 1 153 508,06 грн., що підтверджується видатковою накладною від 09.06.07 № РН-0000298 на суму 5 453,58 грн. та накладними від 06.03.07 № 050 на суму 241 606,08 грн., від 07.03.07 № 059 на суму 213 580,80 грн., від 17.03.07 № 086 на суму 42 498,00 грн., від 20.03.07 № 089 на суму 48 576,00 грн., від 22.03.07 № 103 на суму 107 965,69 грн., від 23.03.07 № 112 на суму 24 288,00 грн., від 23.03.07 № 118 на суму 316 420,56 грн., від 03.04.07 № 147 на суму 279 332,36 грн., від 12.04.07 № 176 на суму 351 023,78 грн., від 17.05.07 № 258 на суму 24 288,00 грн. та від 18.05.07 № 262 на суму 24 288,00 грн.

Зміст вище наведених накладних свідчить, що товар був прийнятий уповноваженим представником відповідача без жодних претензій та зауважень.

Також, в матеріалах цієї господарської справи наявні довіреності ТОВ "Агро Дніпро" на отримання від ТОВ "Агрохімінвест" товарно-матеріальних цінностей, а саме довіреності: від 06.03.07 серії ЯМЖ № 264754, від 07.03.07 серії ЯМЖ № 264757, від 16.03.07 серії ЯМЖ № 264764, від 20.03.07 серії ЯМЖ № 264766, від 21.03.07 серії ЯМЖ № 264767, від 23.03.07 серії ЯМЖ № 264774, від 22.03.07 серії ЯМЖ № 264770, від 02.04.07 серії ЯМЖ № 264782, від 11.04.07 серії ЯМЖ № 264795, від 17.05.07 серії ЯНН № 185562, від 18.05.07 серії ЯНН № 185564, від 09.06.07 серії ЯНН № 185581.

В ході розгляду справи № 5009/3974/12 судом встановлено, що факт поставки ТОВ "Агрохімінвест" відповідачу товару за вищенаведеними накладними та в рамках договору купівлі-продажу від 31.01.07 № 018 встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.10 у справі № 20/230д/08-8/20д/10-4/15д/10 (том 1, арк. 50-52), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.11 (том 1, арк. 53-55) та постановою Вищого господарського суду України від 06.10.11 (том 1, арк. 56-58).

Згідно із ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили встановлений і ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.10 № 2453-VI, відповідно до припису якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України законодавець передбачив, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.11 № 01-06/1623/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм процесуального права", у застосуванні цього припису преюдиційне значення для господарського суду мають факти, встановлені загальним судом у рішенні з будь-якої справи, незалежно від суб'єктного складу сторін у справі, що розглядається господарським судом (див. постанову Вищого господарського суду України від 22.12.09 № 9/346-08).

Отже, враховуючи факти встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.10 у справі № 20/230д/08-8/20д/10-4/15д/10 (том 1, арк. 50-52), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.11 (том 1, арк. 53-55) та постановою Вищого господарського суду України від 06.10.11 (том 1, арк. 56-58), суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що поставка відповідачу засобів захисту рослин на загальну суму 1 153 508,06 грн. за вищенаведеними накладними здійснювалась ТОВ "Агрохімінвест" саме в рамках договору купівлі-продажу від 31.01.07 № 018, про що свідчить найменування товару, його кількість та ціна.

Наведене вище спростовує доводи відповідача відносно того, що доданими до матеріалів цієї справи накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей не підтверджується передача товару на суму 1 153 508,06 грн. саме за договором купівлі-продажу від 31.01.07 № 018.

Також, посилання відповідача на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.12 у справі № 22/30/08-10/189/08, яким встановлено, що поставка товару на підставі спірних накладних могла бути здійснена і без договірних відносин, тобто поза договором купівлі-продажу від 31.01.07 № 018, судом визнаються безпідставними.

Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.12 (том 1, арк. справи 80-84) за наслідками розгляду апеляційної скарги на вказане вище рішення господарського суду Запорізької області у справі № 22/30/08-10/189/08, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково не врахував обставин, що встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.10 у справі № 20/230д/08-8/20д/10-4/15д/10 та мотивував відмову у позовних вимогах нібито відсутністю господарських операцій між сторонами з поставки товару саме на підставі договору, що визначений позивачем в якості підстави позову.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.2. договору, оплата за товар (його частини) здійснюється Покупцем шляхом передоплати, протягом 3-х банківських днів з моменту надання рахунку-фактури до оплати. Вид розрахунків: готівковий або безготівковий.

Пунктом 4.3. спірного договору встановлено, що форма безготівкових розрахунків: платіжне доручення.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виставлення ТОВ "Агрохімінвест" відповідачу рахунків-фактури на оплату товару.

При цьому, наявні в матеріалах справи № 5009/3974/12 належним чином засвідчені копії банківських виписок свідчать, що відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 236 846,96 грн.

Вбачається, що претензією № 1 за вих. від 23.05.12 № 108 (том 1, арк. 33) позивач вимагає від ТОВ "Агро Дніпро" сплатити на розрахунковий рахунок позивача решту суми заборгованості в розмірі 916 661,10 грн. за поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.07 № 018.

Вказана вище претензія направлена позивачем 01.06.12 на адресу відповідача, про що свідчить оригінал опису вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ "Агро Дніпро" та фіскальний чек від 01.06.12, які долучені представником позивача до матеріалів справи.

Встановлено, що претензія № 1 за вих. від 23.05.12 № 108 була отримана уповноваженим представником відповідача 05.06.12, що підтверджується підписом особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цієї справи (том 1, арк. 37).

У відповідності з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, решту суми товару в розмірі 916 661,10 грн. не оплатив.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості у розмірі 916 661,10 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 916 661,10 грн. суми основного боргу на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.07 № 018 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Щодо посилань відповідача про наявність рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.12 у справі № 22/30/08-10/189/08, яким, на думку відповідача, розглянуті позовні вимоги по суті, по предмету і по підставам, що і заявлені у справі № 5009/3974/12, то суд визнає їх необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.12 у справі № 22/30/08-10/189/08 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрохімінвест" про стягнення з ТОВ "Агро Дніпро" суми заборгованості за договором купівлі-продажу від 31.01.07 № 018 в розмірі 1 030 245,10 грн. відмовлено повністю. Вбачається, що підставами для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрохімінвест" суд визнав відсутність доказів на підтвердження виставлення позивачем відповідачу рахунків-фактур на оплату товару та не доведення позивачем факту передачі товару за накладними і довіреностями саме за договором від 31.01.07 № 018.

Разом з тим, згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.12 (том 1, арк. спр. 80-84) за наслідками розгляду апеляційної скарги на вказане вище рішення господарського суду Запорізької області у справі № 22/30/08-10/189/08 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновок суду першої інстанції про відмову у позові є вірним, але за іншими мотивами. Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач без надання суду належних та допустимих доказів направлення на адресу відповідача вимоги в порядку ст. 530 ЦК України, 20.12.07 звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області, що є порушенням норми ст. 1 ГПК України, оскільки на момент звернення до суду у позивача було відсутнє порушення або оспорювання відповідачем його прав.

Як свідчить зміст позовних вимог у справі № 5009/3974/12, позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається на претензію № 1 за вих. від 23.05.12 № 108, яка була направлена останнім на адресу відповідача.

Матеріалами цієї господарської справи доведено вище, що претензія № 1 за вих. від 23.05.12 № 108 була направлена позивачем на адресу відповідача - 01.06.12 та отримана останнім - 05.06.12.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем у справі № 5009/3974/12 заявлені вимоги з інших підстав, аніж були заявлені та розглянуті судом по суті у справі № 22/30/08-10/189/08.

У зв'язку із вказаним, твердження відповідача про наявність підстав для припинення провадження у справі № 5009/3974/12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України судом не приймаються до уваги з огляду на обставини викладені вище.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 18 333,22 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45,22,33, 34, 35, 38, 49, 69, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" (71321, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Кірова, буд. 273а, код ЄДРПОУ 30837720, п/р 26003301276118 в ФВ «ПІБ» м. Дніпрорудне Запорізької області, МФО 313054) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, офіс 344, код ЄДРПОУ 32372731, п/р 26005000006353 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) - 916 661 (дев'ятсот шістнадцять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 10 коп. основного боргу та 18 333 (вісімнадцять тисяч триста тридцять три) грн. 22 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.02.13.

Суддя В.Л. Корсун