Ухвала суду № 29469462, 14.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" лютого 2013 р.Справа № 5023/1892/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Шатерніков М.І. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,; Слатинське КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор", с. Слатино до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Єкатиронославський Комерційний банк", м. Донецьк, про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін :

Представник позивача - не з"явився.

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від О.О., директор ПЮП, " Нарт" за дов. №950 від 15.05.2012 року;

Прокурор - Кондратюк Н.А., посв. № 242 від 15.11.2011 р.; Хряк О.О. посв. № 013774 від 06.12.12 року.

Третьої особи - 1 ОСОБА_4, дов. від 19.03.12 р.;

Третя особа 2,3 - не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської РДА Харківської області (позивач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,; Слатинське КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор", с. Слатино звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Єкатиронославський Комерційний банк", м. Донецьк, в якому просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0008 га, яка розташована за адресою: Харківська обл.., Дергачівський район, смт Козача Лопань, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, в якій прокурор просить суд: зобов"язати ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 154 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов"язати ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, яка використовується без правовстановлюючих документів, площею 24,8 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов"язати ФОП ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан земельну ділянку, площею 178,8 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернути вказану земельну ділянку за належністю Дергачівькій районній державній адміністрації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2012 року призначено по справі № 5023/1892/12 за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі; Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків 2) Слатинське КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор", с. Слатино до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Єкатиронославський Комерційний банк" , м. Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії призначено будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 5023/1892/12 із повідомленням про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2012р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.12.2012р. об 11:45 год.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року, 23.01.2013 року, 04.02.2013 року, у зв'язку із невиконання сторонами вимог суду щодо надання витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладено.

У призначеному судовому засіданні 14 лютого 2013 року прокурор позов підтримував та наполягав на його задоволенні, проте, витребуваних судом документів не надав.

Представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області приєднується до правової позиції прокурора, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача, у судовому засіданні проти позову заперечує.

У призначене судове засідання 14.02.2013 року представник позивача не з'явився, проте, в матеріалах справи є заява (вх. №4035), в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутністю представника Дергачівської райдержадміністрації.

Представники третіх осіб 2,3 у призначене судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Але прокурор та позивач не надали суду докази в підтвердження в обґрунтування заявлених позовних вимог, у тому числі, документального підтвердження самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, а також позивач не з'явився у призначене судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Також суду не надано оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року витребувано у сторін, у тому числі у позивача та прокурора документи зазначені в клопотанні судового експерта - геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із ненаданням сторонами документів, необхідних для проведення експертизи, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса надіслано повідомленням про неможливість надання експертного висновку.

Як свідчать матеріали справи, прокурор та позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали, необхідні для проведення експертизи та вирішення спору, поважних причин такого неподання суду не повідомили, окрім того, позивач в призначене судове засідання свого представника не направив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання прокурором вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, та повторна неявка представника позивача у призначене судове засідання, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд не вбачає можливим прийняти рішення у справі виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень прокурора та представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про достатність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та задоволення клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Аюпова Р.М. Погорелова О.В. Шатерніков М.І.