Рішення № 29469368, 16.01.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3481/12

провадження № 2/632/55/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну розміру аліментів на дитину та його збільшення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області відповідач був зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - ? частки всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення сином повноліття, починаючи з 23 липня 2004 року. Оскільки відповідач на даний час офіційного заробітку не має, постійних доходів не отримує, має нерегулярний мінливий дохід, позивачка просить замінити розмір стягуваних аліментів з ? частки з усіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця на тверду грошову суму у 700 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття.

Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. У письмових поясненнях вказала, що має низьку зарплатню з окладом у 1102 грн., а на призначені лікарем для сина ліки щомісячно витрачається 240грн. та на заняття з логопедом - 40 грн.

Відповідач до судового засідання також не прибув, проти задоволення позову заперечував і в обґрунтування своєї позиції в письмовому відзиві зазначив, що позивачка не подала докази у відповідності до ст.131 ЦПК України та порушила її вимоги, а відтак надані нею докази разом з поясненнями не можуть бути прийняті судом, оскільки вона не довела поважних причин несвоєчасності подачі доказів. Також зазначив, що спроба позивачки хворобу сина на гостре респіраторне захворювання видати за погіршення здоров'я є безпідставною, оскільки вважає, що це захворювання є звичайним, виліковним, таким що не залишає будь-яких наслідків та властивий майже всім людям. Також відповідач зазначив, що надані позивачкою розрахункові листи з розміром її окладу на посаді помічника судді не свідчать про погіршення її матеріального стану, вони лише свідчать про розмір її заробітної плати. Вважає, що надані позивачкою консультативні висновки невропатолога та кардіолога від 20.02.2012 року не свідчать про погіршення її здоров'я, а констатують тільки факт звернення до лікаря за консультацією. Окрім того, у висновку кардіолога прямо вказано, що позивачка на час звернення лікування не потребує. Також відповідач зазначив, що надані позивачкою податкові декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за 1-й,2-й,3-й квартали 2012 року та за весь 2012 рік, мало того що не стосуються предмету доказування, а навпаки свідчать про те, що у чоловіка позивачки задекларований підсумований дохід за 1-й квартал 2012 року становить 12400 грн., за 2-й квартал 2012 року становить 25900 грн., за 3-й квартал 2012 року становить 34400 грн., а за весь 2012 рік дохід становить 50900 грн. Отже після призначення аліментів, матеріальний стан позивачки не погіршився. Просить суд відмовити позивачці повністю у задоволенні позову та розглянути справу без його участі.

Представник Дзержинського ВДВС району Харківського МУЮ до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце судового розгляду, але це не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, що вбачається з наданої копії свідоцтва про народження (а.с.5). Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2004 року стягнуто з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - ? частки всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення сином повноліття, починаючи з 23 липня 2004 року (а.с.6).

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що в даний час відповідач офіційно за трудовим договором не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, то у суду відповідно до ст. 184 СК України є всі підстави замінити спосіб стягнення аліментів з частки від доходу на тверду грошову суму. Проте, позивачка у своїх позовних вимогах просить не тільки замінити спосіб стягнення аліментів, а і, фактично, збільшити їх розмір до 700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Таким чином, встановлення фактів зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів є підставою зміни розміру аліментів.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 Цивільним процесуальним Кодексом України.

Звертаючись до суду з позовом про фактичне збільшення розміру аліментів, позивачка зазначила, що син ОСОБА_4 має захворювання, які були виявлені під час консультації в поліклініці Державної установи «Інституту охорони здоров'я дітей та підлітків Національної Академії Медичних наук України», у зв'язку з цим йому призначено лікування строком на три місяці із подальшим обстеженням та лікуванням. Окрім того, син ОСОБА_4 постійно хворіє на ОРЗ, у зв'язку з цим позивачка кожен рік за свої кошти возить його до міста Євпаторія у літній період для оздоровлення, а відповідач участі у витратах на це не приймає.

Такі пояснення позивачки, як на підтвердження своїх вимог, суд до уваги прийняти не може, оскільки ч.1 ст. 192 СК України передбачає зміну розміру аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника аліментів чи їх одержувача, а не дитини. Що стосується здоров'я дитини чи розвитку його здібностей, то такі витрати є додатковими і можуть бути стягнуті за рішенням суду на підставі ст. 185 СК України, але це є предметом іншого позову, а не цього.

Також судом не встановлено погіршення стану здоров'я позивачки у 2012 році, оскільки надані позивачкою медичні документи про це не свідчать (а.с.27-30), вони лише свідчать про тимчасових хворобливий стан та на даний час лікування у кардіолога позивачка не потребує.

Таким чином, суд не знаходить підстав для збільшення розміру стягуваних аліментів через недоведеність погіршення матеріального стану позивачки чи її стану здоров'я. Що ж стосується вимоги про заміну способу стягнення аліментів на тверду грошову суму, то суд вважає за необхідне її задовольнити з вищезгаданих підстав через відсутність постійного заробітку платника аліментів.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06 грудня 2012 року мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а отже не може бути меншим за 363 гривні. Враховуючи зазначене та встановлені судом обставини під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що розмір аліментів у твердій грошовій сумі у 400 гривень буде зваженим та об'єктивним.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 11,88, ч.2 ст.197 ЦПК України, Закон України «Про державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06 грудня 2012 року, ст. 182,ст.184, 192 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Замінити спосіб стягнення аліментів, стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2004 року, з ? частки зі всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно до досягнення дитиною повноліття на тверду грошову суму 400 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду чинності.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави: р/р 31215206700019, одержувач Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача: 37327442, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, МФО: 851011, КОД ЄДРПО суду: 22705741, судовій збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С. В. Библів