Ухвала суду № 29469337, 24.01.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/18278/2012

н/п 2/640/607/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -АТ «Харківобленерго», ВТП КП «Вода», ВАТ «Харківміськгаз», КП «Жилкомсервіс»ЖЕУ Київського району м. Харкова про сплату за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобов'язати відповідачів щомісячно сплачувати комунальні послуги солідарно та ліквідувати свою заборгованість за останні три роки, зобов'язати ОСОБА_3 як власника майна дбати та утримувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, протягом опалювального сезону та сплачувати за газ згідно показань лічильників, дбати про земельну ділянку та про при домову територію, сплачувати за воду згідно показань лічильників, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Відповідачі до суду надали заперечення, у яких просили залишити вказану позовну заяву без розгляду, застосувавши п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду, оскільки тотожних вимог нею раніше не заявлялось.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник третьої особи АК «Харківобленерго»Хомяк Р.В. у вирішенні питання про залишення позову без розгляду покладався на розсуд суду, вказавши, що на даний час за світло заборгованість відсутня.

Представники третіх осіб ВТП КП «Вода», ВАТ «Харківміськгаз»та КП «Жилкомсервіс»ЖЕУ Київського району м. Харкова в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання відповідачів слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тим ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

До заперечень відповідачів було додано копію позовної заяви від 02.02.2010 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго»про зобов'язання відповідача сплачувати 1/2 вартості комунальних послуг, розподіл лицьових рахунків, про стягнення 1/2 вартості комунальних послуг за період з 01.08.2009 року по 31.01.2010 року та про стягнення моральної шкоди та судових витрат. Але 12.07.2010 року у вказаній справі позивачем було надано заяву про зміну та уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визначити порядок користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній справі та порівнявши їх з позовними вимогами у попередній справі суд приходить до висновку, що предмет спору відрізняється, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовна заява не підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала ускарженню не підлягає.

Суддя -