Рішення № 29469176, 07.02.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/4587/2012

Номер провадження 2/570/400/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредиту, що був виданий на підставі договору іпотеки, спільним боргом подружжя; визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.04.1995 року по 10.06.2009 року. За період шлюбу позивачка придбала земельну ділянку несільськогосподарського призначення, на якій знаходився будинок. Також позивачка оформила своє ім'я кредит під заставу будинку. Протягом всього часу позивачка самотужки сплачувала кредит. На даний час залишилася частина грошей, що несплачені. Позивачка бажає поділити майно, що було набуте сторонами під час шлюбу, тому звернулася до суду та просить суд постановити рішення, яким визнати кредит в сумі 17 000 доларів США (несплачена сума), що був оформлений згідно договору від 19.08.2005 року - спільним боргом подружжя; поділити виплати за кредитом навпіл по 50 % кожному з подружжя, з урахуванням сплачених коштів позивачкою; та визнати будинок, що був придбаний під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розділивши цей будинок між сторонами; і визнати за кожною з сторін право власності на 1/2 частину цього будинку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася.

Представник позивачки позов підтримала та пояснила суду про обставини, що описані вище. Додала, що на час розгляду справи судом кредит повністю погашений за рахунок коштів позивачки. Просить задовольнити заявлений позов.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - заперечує проти визнання кредиту спільним боргом подружжя а також просить суд відмовити в задоволенні позову, враховуючи слив строків позовної давності.

Відповідач не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.04.1995 року по 10.06.2009 року. За період шлюбу позивачка придбала земельну ділянку несільськогосподарського призначення, на якій знаходився будинок.

19.08.2005 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № RОVРGК00000008 (далі - Договір), за умовами якого позичальник отримала в користування кредитні кошти у розмірі: 66 757, 52 дол. США на строк до 14.08.2025 року.

Згідно Розділу 7 Договору, позичальником по кредиту є ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 08.05.1996 року).

До правовідносин, що виникли між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 застосовуються норми Параграфів 1 та 2 Глави 71 Цивільного кодексу України та загальні положення про зобов'язання (Розділ І Книга п'ята Цивільного кодексу України).

Однією з позовних вимог ОСОБА_3 є визнання кредиту спільним сумісним боргом подружжя та поділ виплат за кредитом, що за своєю правовою природою є частковою заміною боржника у зобов'язанні (переведенням частини боргу).

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» категорично заперечує проти заміни боржника у зобов'язанні за Кредитним договором № RОVРGК00000008 від 19.08.2005 року; станом на час розгляду справи кредит повністю погашений, про що пояснив представник банку та не заперечувала представник позивачки.

За таких умов суд вважає, що задовольнити позовні вимоги в цій частині суд не має підстав, оскільки кредит повністю сплачений; а навіть за наявності несплаченої суми за договором № RОVРGК00000008 від 19.08.2005 року - то проти цього заперечує представник банку, що є також підставою для відмови в позові.

Щодо позовної вимоги про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Сімейного кодексу України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Оскільки однією з вимог позовної заяви є визнання кредиту спільним сумісним боргом подружжя та поділ виплат за кредитом, вважаємо, що перебіг позовної давності щодо вказаної вимоги, розпочався з моменту розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - з 10 червня 2009 року.

Позивачці на момент розірвання шлюбу було відомо про те, що право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, було набуто одноособово - на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2005 року.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області в жовтні 2012 року, то у суду є обґрунтовані підстави вважати, що на дату подання позовної заяви до суду позивачкою був пропущений трирічний строк позовної давності щодо заявлення позовних вимог про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Як визначено ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Про застосування наслідків спливу позовної давності у спорі була подана заява однією із сторін у справі, а саме - представником ПАТ КБ «ПриватБанк». За таких умов суд вважає за можливе застосувати положення ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України та постановити рішення про відмову в позові.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судових витрат, то такі витрати повинні бути стягнуті з відповідача. Сума судових витрат складає 1 377 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредиту, що був виданий на підставі договору іпотеки, спільним боргом подружжя; визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, за яким апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.