Постанова № 29468609, 26.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/27408/12

Провадження № 2а/1522/2045/12

П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №0489 від 28 січня 2004 року про скасування державної реєстрації приватного підприємства "М.Т.Н.". Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення про скасування державної реєстрації "М.Т.Н." прийняте всупереч вимогам ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України - менше, ніж за два місяці з моменту прийняття рішення про ліквідацію.

Просив поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що строк був пропущений ним за поважних причин - через тривале проживання за кордоном, у Російській Федерації.

У судове засідання позивач не з'явився. 26 грудня 2012 року від нього до канцелярії суду надійшла заява про розгляду справи у його відсутність. У заяві вказується, що позивач підтримує адміністративний позов у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з'явився та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін та їх представників.

Представник Приморської адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

З огляду на положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що строк на звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Суд дослідив матеріали справи, надав оцінку наявним доказам, за результатами чого вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 19 липня 2001 року, виданим Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради, про що у журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис №04056931Ф0032869.

24 жовтня 2002 року позивача взято на облік платників податків, що підтверджується довідкою за формою 4-ОПП, виданою Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси.

09 січня 1998 року Одеським обласним управлінням статистики зареєстровано Приватне підприємство "М.Т.Н." (код ЄДРПОУ 25052475), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 09 січня 1998 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за №1466.

03 січня 2003 року між позивачем та Приватним підприємством "М.Т.Н." укладений договір про надання юридичних послуг, за яким позивач зобов'язався надавати підприємству юридичні послуги, а останнє зобов'язалось приймати належним чином надані послуги та сплачувати позивачеві їх вартість згідно у розмірі, визначеному договором.

За вказаним договором у ПП "М.Т.Н." виникла заборгованість з оплати послуг у сумі 40 000,00 грн., що підтверджується гарантійним листом за №23 від 20 листопада 2003 року, якого підписано директором підприємства та скріплено печаткою.

09 грудня 2003 року засновником та власником ПП "М.Т.Н." ОСОБА_2 прийняте рішення про ліквідацію цього підприємства, про що у друкованому засобі масової інформації розміщено відповідне повідомлення про його припинення, про порядок та строк заявлення кредиторами вимог до підприємства. Вказаним рішенням засновника та власника визначено ліквідаційну комісію у складі двох осіб: Кирилюк М.А. - голова комісії, Марков Е.В. - член комісії.

28 січня 2004 року, тобто менше ніж за два місяці після прийняття рішення про ліквідацію ПП "М.Т.Н.", Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийняте рішення про скасування державної реєстрації підприємства.

Суд приходить до висновку, що прийняттям оскаржуваного рішення про скасування державної реєстрації ПП "М.Т.Н." порушені права позивача, як кредитора цього підприємства, вимоги якого не були задоволені. Порушене право позивача підлягає захисту судом.

Рішення про скасування державної реєстрації ПП М.Т.Н. прийняте з порушенням вимог законодавства, яке було чинним на момент його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

На момент прийняття оскаржуваного рішення, порядок припинення юридичних осіб шляхом ліквідації врегульовувався Цивільним кодексом України, який набрав чинності 01 січня 2004 року, а саме ст.ст. 105, 111 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що комісія з припинення юридичної особи поміщує в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Як зазначено вище, рішення про ліквідацію ПП "М.Т.Н." було прийняте 09 грудня 2003 року.

Рішення про скасування державної реєстрації ПП "М.Т.Н." було прийняте 28 січня 2004 року, тобто менше ніж за два місяці після розміщення публікації про припинення юридичної особи, тобто з порушенням ч.4 ст. 105 Цивільного кодексу України.

Таким чином, строк заявлення кредиторами вимог був меншим, ніж мінімальний строк, встановлений чинним законодавством, чим були порушені права кредиторів, у тому числі й позивача.

Статтею 19 Конституції України передбачений обов'язок посадових осіб органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначена вимога стосується зокрема дій посадових осіб органів державної влади у формі прийнятих ними письмових рішень.

Оскаржене рішення вимогам вказаної норми Основного Закону не відповідає, у зв'язку із чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню судом.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний позивачем адміністративний акт не відповідає критеріям правомірності дій суб'єкта владних повноважень, що визначені у п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 8, ч. 3 ст. 2 КАС України, які визначають, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; безсторонньо (неупереджено); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому підлягає безумовному скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 102, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, СУД -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати поважною причину пропущення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з адміністративним позовом та поновити пропушений строк звернення з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №0498 від 28 січня 2004 року про скасування державної реєстрації Приватного підприємства "М.Т.Н." (код ЄДРПОУ 25052475).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

26.12.2012