Вирок № 29467087, 21.02.2013, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-444/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2013 года Ровеньковский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Шумченко Л.В.,

при секретаре Запорожцевой С.С.,

с участием прокурора Потапенко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ровеньки дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В конце мая 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, похитил глубинный насос марки «КАТЕХ», стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № 220\86\7 от 29 августа 2012 года составляет 114 грн., после чего, находясь в доме по вышеуказанному адресу, тайно похитил 5 кг куриных окороков на общую сумму 100 гривен, и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 214 грн.

Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью и пояснил, что в конце мая 2012 года он похитил глубинный насос и 5 кг куриных окороков, принадлежащих ОСОБА_2 В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд строго его не наказывать. Обещал исправиться и подобного более не совершать.

Учитывая то, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела и разъяснив подсудимому положение ст. 299 УПК Украины, суд считает целесообразным не исследовать иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его данными. В соответствии с ч. 3 ст. 299, ст. 301 УПК Украины суд, ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и исследованием данных о его личности, а также разъяснил участникам процесса, что они не смогут оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 33) и свидетелей ОСОБА_3 (л.д. 47), ОСОБА_4 (л.д. 31), ОСОБА_5 (л.д. 80), а так же заявлением ОСОБА_2 (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2012 года (л.д. 7-8), протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2012 года, в ходе которого был изъят глубинный насос «КАТЕХ» (л.д. 18-19), заключением судебно-товароведческой экспертизы № 220/86/7 от 29 августа 2012 года (л.д. 23-29), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 45).

Приведенные доказательства по делу в их совокупности, свидетельствуют о виновности подсудимого ОСОБА_1.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства дела.

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести, в силу ст. 89 УК Украины не судим (л.д. 68), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 77), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 70), причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеперечисленные доводы, суд считает исправление ОСОБА_1 возможным без изоляции его от общества, назначив ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины с применением ст.ст. 75 и 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - 588 грн. 48 коп. за проведение судебной товароведческой экспертизы, которые подлежат взысканию с ОСОБА_1 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст.76 п.п. 2, 3, 4 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 588 грн. 48 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на расчетный счет 31252272210167 в УГК в Луганской области МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду: 00-10869, в счет возмещения судебных издержек за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Вещественное доказательство по делу - глубинный насос «КАТЕХ», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2, оставить ему.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд Луганской области.

Судья: Л.В. Шумченко

21.02.2013