Рішення № 2946547, 04.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2009 р. Справа № 59/10-09

вх. № 431/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Палюх М.Ю., за довіреністю вих. № 2 від 05.01.2009р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Стеклопласт", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лозівській завод металоконструкцій",

м. Лозова

про стягнення 64 332,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 64332,00 грн. заборгованості, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем договору підряду №608 від 13.10.2008р. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.2846) про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які долучаються до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, але через канцелярію суду надав клопотання (вх.413) про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що не отримав позовні матеріали справи, в зв"язку з чим не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву, та просив зобов"язати позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з доданими до неї документами.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як такому, що є необгрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Неподання таких доказів у відповідності до п. 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду судом.

В матеріалах справи наявна поштова квитанція від 13.01.2009р. про направлення позовних матеріалів відповідачу (а.с. 5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2009р. суд зобов"язував відповідача надати на адресу суду відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування, а також попереджував, що у разі неявки представників сторін в судове засідання, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

13 жовтня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №680. Відповідно до пункту 1.1. якого позивач забов"язується виготовити маталоплатикові вікна, демонтувати старі вікна та встановити металоплатикові вікна відповідачу. Робота складає на загальну площю 250,78 грн.

У відповідності до п. 2.1. договору підряду загальна договірна вартість робіт становить 128332,00 грн. з ПДВ 20%.

Пунктом 3.1. договору було зазначено, що оплата продукції здійснюється замовником (відповідачем) в гривнях в порядку передплати у розмірі 50% вартості робіт на рахунковий рахунок позивача. Остаточний розрахунок здійснюється на протязі 2-х днів після факту виготовлення та доставки вікон (п. 3.2. договору).

Позивач виконав для відповідача роботу по виготовленню металопластикових вікон загальною площею 250,78 кв.м. на суму 128332,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №0000005977 від 07.11.2008р. та актом звірки розрахунків між сторонами від 30.01.2009р., що підписані обома сторонами, відповідно до яких відповідачем залишилась несплаченою перед позивачем заборгованість в сумі 64332,00 грн.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідностідо ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 64332,00 грн. заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" (64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Чехова, буд. 61, ідент. код 00860174) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Стеклопласт" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91, ідент. код 35681970) 64332,00 грн. заборгованості, 643,32 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 07.02.2009р.

Справа № 59/10-09