Постанова № 29465029, 11.02.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 року Справа № 2а/1270/10358/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання: Шибаєвої Т.В.

за участю представників сторін:

позивача:не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні сучасні Перевезення "Прайм" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.08.2012 року за №0000081601,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні сучасні Перевезення "Прайм" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.08.2012 року за №0000081601.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні сучасні Перевезення "Прайм" отримало податкове повідомлення-рішення № 0000081601 від 17.08.2012 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення було видано на підставі акту невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні сучасні Перевезення "Прайм", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Компания Надежда", та ТОВ "Східні ресурси", за квітень 2012р..

Перед початком перевірки на адресу позивача надійшов запит про надання документальних підтверджень по взаємовідносинам з ПП "Компания Надежда", та ТОВ "Східні ресурси",за квітень 2012р..

Позивач вказав, що надати зазначені документи у нього не було можливості, оскільки 28.04.2012р. в приміщенні по вул. 3-є Поселення, 175 в м. Стаханові слідчим було проведено обшук без присутності представника позивача та були вилучені документи фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні сучасні Перевезення "Прайм".

Тому позивачем на адресу податкового органу на запит було надано відповідь за №328 від 29.06.2012р., у якій було роз'яснено, що інтересуючі документи було вилучено слідчим СВ Алчевської ОДПІ та не повернуто позивачу та було долучено копію протоколу обшуку на 5 аркушах.

Проте, на підставі Наказу №356, який, як вказує позивач, йому не було вручено, відповідачем була проведена перевірка позивача.

На думку позивача, проведена перевірка на підставі Наказу №370, була проведена з грубим порушенням приписів ПК України, які встановлюють порядок проведення документальних перевірок.

На думку позивача, в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовцями Брянківського відділення Алчевської ОДПІ, в акті було відображено, що в квітні 2012г. ТОВ "АСП " Прайм" задекларувало податковий кредит по контрагентах-постачальниках ПП "Компанія Надежда" і ТОВ "Східні Ресурси" по податку на додану вартість в сумі 104640грн., в результаті того, що ТОВ "АСП " Прайм" не надало документи, які підтверджують взаємовідносини з вказаними контрагентами, на підставі п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України посадовці дійшли висновку, про те, що ТОВ "АСП " Прайм" не мало таких документів.

Позивач вказує, що посадовці відповідача, пославшись на положення п.44.1 і 44.6 ст.44 Податкового Кодексу України, встановили порушення позивачем податкового законодавства і заниження суми податку на додану вартість на суму 104640грн., яка була донарахована оспорюваним податковим повідомленням-рішенням №0000081601 від 17.08.2012г. разом з штрафними санкціями, всього на загальну суму 130800грн.

Позивач вважає зазначені виводи державного податкового органу та податкове повідомлення-рішення незаконними і такими, що суперечать положенню п.44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України, а тому, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення, підлягає скасуванню.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути адміністративний позов без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути адміністративний позов без участі представника відповідача. Крім того, відповідачем до суду було надано заперечення на адміністративний позов, згідно до якого, Алчевська ОДПІ, розглянувши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП " Прайм", вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначає, що у своїх позовних вимогах позивач TOB «АСП Прайм» просить суд про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 17.08.2012 р. за № 0000081601 про донарахування податку на додану вартість і штрафних санкцій на загальну суму 130 800 грн., з яких сума донарахувань - 104 640 грн., сума штрафу - 26 160 грн.

Відповідач зазначає, що Брянківським відділенням Алчевської ОДПІ у період з 23.07.2012 по 27.07.2012, згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, відповідно до наказу Алчевської ОДПІ від 12.07.2012 № 356 та повідомлення № 2760/15 від 13.07.2012 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «АСП Прайм» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Східні ресурси», ПП «Компанія «Надежда» за квітень 2012 року, за результатами якої було складено акт №9/153/36965378 від 27.07.2012р.

19.06.2012 р. за вих. № 2581/15 було направлено запит до позивача «Про надання пояснень та документального підтвердження», який був вручений позивачу - TOB «АСП Прайм» 26.06.2012 року через представника пошти.

17.07.2012 року позивачу було вручено повідомлення № 2760/15 від 13.07.2012р. та копію наказу Алчевської ОДШ № 356 від 12.07.2012 року про проведення перевірки.

Посилаючись на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, відповідач зазначив, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Посилаючись на п.79.1 п.78.2 ст.79 Податкового кодексу України, відповідач зазначив, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу, документів.

Відповідачем зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом повідомлення про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідач вказав, що перевіркою було встановлено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого TOB «АСП Прайм» у квітні 2012 року було занижено суму податку на додану вартість на суму 104 640 грн.

Із змісту зазначеного акту виходить, що під час проведення перевірки було встановлено відсутність у позивача будь-яких документів, що підтверджують його господарські відносини із TOB «Східні ресурси» та ПП «Компанія «Надежда».

Відповідач, посилаючись на положення п. 85.2 ст. 85 ПК України, зазначив, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсягу документи, що відносяться до предмету перевірки або пов'язані з ним.

Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Посилаючись на вимоги п. 44.1 ст. 44 ПК України, відповідачем було вказано, що для цілей оподаткування, платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єкту оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістру бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням, сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законом.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, мита, декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Посилаючись на положення п. 44.6 ст. 44 ПК України, відповідачем вказано, у разі, якщо до закінчення перевірки, платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

29.06.2012 року за вих. № 328 від 29.06.2012 начальнику Брянківського відділення Алчевської ОДПІ Буге Л.В. був вручений лист, на запит за № 2581/15 від 19.06.2012, від директора TOB «АСП Прайм» ОСОБА_3 про неможливість надання документації фінансово-господарчої діяльності у зв'язку з їх вилученням 28.04.2012 року співробітниками СВ Алчевської ОДПІ.

З протоколу обшуку від 28.04.2012р. видно, що документація на підтвердження фінансово-господарської діяльності TOB «АСП Прайм» з TOB «Східні ресурси» та ПП «Компанія «Надежда» не вилучалась.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Акт перевірки позивачем було отримано 04.08.2012р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України передбачено, що протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки, платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Проте, позивач наданим йому правом не скористався.

Також відповідач зазначив, що факт заниження нарахування ПДВ підтверджується Постановою Брянківського міського суду від 26.10.2012р. у справі № 3-1206/969/5068/2012 відповідно до якої встановлено, що директор TOB «АСП Прайм» ОСОБА_3 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 104 640 грн. за квітень 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на думку відповідача, податкове повідомлення - рішення від 17.08.2012р. № 0000081601 про донарахування суми ПДВ в розмірі 130 800 грн. винесено правомірно, з додержанням вимог податкового законодавства.

За таких обставин Алчевська ОДПІ просить суд відмовити в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернативні сучасні Перевезення «Прайм».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI, що набрав законної сили з 01.01.2011р., який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст.6 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області Державної податкової служби України на адресу позивача було направлено запит за № 2581/15 від 19.06.2012р. про надання пояснень щодо здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП "Компания Надежда", та ТОВ "Східні ресурси" за квітень 2012р. та документальне підтвердження господарських операцій по взаємовідносинах з ПП "Компания Надежда", та ТОВ "Східні ресурси" за квітень 2012р.: реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненими правочинами: платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери чеки РРО, документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт за вчиненими правочинами: товаро-транспортні накладні, акти-приймання передачі виконаних робіт та послуг, документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, договори, укладені з цими контрагентами. (а.с.57).

Вказаний запит було отримано представником позивача 26.06.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення та підпис: Волков за дорученням. (а.с.57 зворотн. сторона).

Відповідно до п.85.2. ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

29.06.2012 року за вих. № 328 від 29.06.2012 начальнику Брянківського відділення Алчевської ОДПІ Буге Л.В. був вручений лист, на запит за № 2581/15 від 19.06.2012, від директора TOB «АСП Прайм» ОСОБА_3 про неможливість надання документації фінансово-господарчої діяльності у зв'язку з їх вилученням 28.04.2012 року співробітниками СВ Алчевської ОДПІ. (а.с.13).

Відповідно до п.78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки, керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

12.07.2012 року начальником ОДПІ було видано Наказ №356 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСП " Прайм" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Східні Ресурси", ПП "Компанія Надежда" за квітень 2012р. (а.с.56) та повідомлення № 2760/15 від 13.07.2012р. про проведення перевірки позивача з 23.07.2012р. по 27.07.2012р. (а.с.59)

17.07.2012 року позивачу було вручено зазначене, про що свідчить підпис директора у розписці (а.с.59).

Згідно п.75.1. ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У зазначені строки, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АСП " Прайм" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Східні Ресурси", ПП "Компанія Надежда" за квітень 2012р., за результатами якої було складено акт від 27.07.2012 року №9/153/36965378. (а.с.7-11).

Згідно до п.78.1.1. , п.78.1.4. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, якщо виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Також перевірка проводиться якщо, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно висновків акта перевірки від 27.07.2012 року №9/153/36965378 невиїзною документальною позаплановою перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні сучасні Перевезення "Прайм", встановлено:

- порушення п.44.1, п.44.6 ст.44 ПК України, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні сучасні Перевезення "Прайм", занижено суму податку на додану вартість у квітні 2012р. на суму 104640 грн. (а.с.7-11).

Як зазначено в акті перевірки (пункт 3.1.2) у квітні 2012р. ТОВ "АСП " Прайм" задекларовано податкового кредиту по контрагентам-постачальникам: ПП "Компания Надежда", та ТОВ "Східні ресурси", по податку на додану вартість у сумі 104639,65грн. грн. Документів на підтвердження цього, до податкового органу не надано. (а.с.10).

Чисельність працівників у відповідача в 1 кварталі 2012р., відповідно до довідки - 3 особи. (а.с.10).

Абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України передбачено, що протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки, платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Таким чином, законодавцем, платнику податків надається право протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки, у разі, якщо у цьому акті йдеться про відсутність документів, надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені у акті перевірки як відсутні, та встановлено граничний строк на використання і реалізацію зазначеного права, тривалістю три робочих дні з дня отримання акту.

Відповідно до п.85.4. статті 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таких документів у зазначені строки, до контролюючого органу, що призначив перевірку, не було надано.

Згідно ст.86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Акт перевірки позивачем було отримано 04.08.2012р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.75).

На підставі акта перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні сучасні Перевезення "Прайм", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Компания Надежда", та ТОВ "Східні ресурси", за квітень 2012р., відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000081601 від 17.08.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.(а.с.12).

Податкове повідомлення - рішення № 0000081601 від 17.08.2012 року, позивачем було отримано 04.08.2012р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.76).

Під час слухання справи, сторонами до суду не надано документів на підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ "АСП " Прайм" та його контрагентами-постачальниками: ПП "Компания Надежда", та ТОВ "Східні ресурси".

Не надано до суду сторонами документів, які свідчили б про фактичне здійснення ТОВ "АСП " Прайм" господарських операцій: про наявність у позивача майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з договорів; не надано документів, які свідчили б про створення на підприємстві необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, не надано підтверджуючих документів щодо основних фондів позивача, складських приміщень, транспортних засобів; щодо виникнення податкового кредиту; не надані підтверджуючі документи щодо виникнення податкових зобов'язань; відсутні докази фактичного отримання товарно - матеріальних цінностей від постачальників та їх подальше використання та не зазначено, який саме товар отримувався. Відсутні докази шодо перерахування або отримання коштів.

Позивачем вказано, що всі документи, пов'язані з його підприємницькою діяльністю, вилучені були під час обшуку (арк.с.13).

Згідно до протоколу обшуку від 28.04.2012р. місце проведення обшуку - м. Стаханов вул. 3-є Поселення, в зазначеному приміщенні було виявлено та вилучено документацію TOB «Транс експерт», TOB «Винер 09», TOB «АСП Прайм», TOB «Квадро транс», TOB «Транс курьєр», TOB «Уно транс», TOB «Компанія МТС», та інших зареєстрованих ТОВ та три печатки різних ТОВ, 5 штук комп'ютерів, 7 шт. мобільних телефонів «Нокіа» (а.с.14-18).

Щодо вилучення документації TOB «Східні ресурси» та ПП «Компанія «Надежда» у протоколі обшуку від 28.04.2012р., не зазначено.(а.с.14-18).

Згідно, наданого до суду позивачем, Свідоцтва про реєстрацію ТОВ "АСП " Прайм", місцезнаходження юридичної особи: м. Брянка вул. Котовського, 1-а. (а.с.19).

Відповідно до наданого до суду позивачем, Свідоцтва від 20.06.2011р. про реєстрацію платника податку на додану вартість - ТОВ "АСП " Прайм", місцезнаходження юридичної особи також зазначено м. Брянка вул. Котовського, 1-а. (а.с.20).

Згідно, наданого до суду позивачем, Свідоцтва про взяття на облік платника податку реєстрацію ТОВ "АСП " Прайм", місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "АСП " Прайм": м. Брянка вул. Котовського, 1-а. (а.с.21).

Відповідно до наданих до суду позивачем, Статуту - ТОВ "АСП " Прайм" та Витягу з ЄДР від 04.02.2013р., місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "АСП " Прайм" також зазначено м. Брянка вул. Котовського, 1-а. (а.с.22-34,69).

На думку суду, оскільки місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "АСП " Прайм" знаходиться в м. Брянка вул. Котовського, 1-а, а документи позивача, як вказує сам позивач, слідчим були вилучені в м. Стаханові, (разом з документами інших ТОВ, які не мають відношення то ТОВ "АСП " Прайм"), а не за місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ "АСП " Прайм", то зазначене свідчить лише про відсутність у позивача організованого ведення діловодства, згідно установлених правил, відсутність порядку у веденні податкового обліку та не вказує на те, що у позивача були документи, які свідчили б про фактичне здійснення ТОВ "АСП " Прайм" господарських операцій з TOB «Східні ресурси» та ПП «Компанія «Надежда».

Згідно наданих до суду копій, позивачем було направлено листи слідчому Алчевської ОДПІ, якими відповідач просив повернути документи TOB «АСП Прайм», вилучені в приміщенні в м. Стаханові вул. 3-є Поселення, 175, при обшуку 28.04.2012р. (арк.с.66-68).

Запитів до слідчого Алчевської ОДПІ, щодо повернення документів, які свідчили б про фактичне здійснення ТОВ "АСП " Прайм" господарських операцій з TOB «Східні ресурси» та ПП «Компанія «Надежда», позивачем не направлялось.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами того, що усі первинні документи TOB «АСП Прайм» " щодо господарських операцій з TOB «Східні ресурси» та ПП «Компанія «Надежда», були вилучені в приміщенні в м. Стаханові вул. 3-є Поселення, 175, слідчим під час вчинення обшуку, тоді коли місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "АСП " Прайм": м. Брянка вул. Котовського, 1-а, суд не приймає до уваги.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2012р., складеного відносно директора ТОВ "АСП " Прайм" ОСОБА_3, на підставі акту перевірки від 27.07.2012р., остання вчинила правопорушення, порушивши порядок ведення податкового обліку по декларації з ПДВ за квітень 2012р. в частині заниження суми податку на додану вартість у квітні 2012р. на суму 104640 грн., чим порушено п.44.1, п.44.6 ст.44 ПК України. (а.с.61).

Постановою Брянківського міського суду від 26.10.2012р. у справі № 3-1206/969/5068/2012 встановлено, що директор ТОВ "АСП " Прайм" ОСОБА_3, порушила правила ведення податкового обліку по декларації з ПДВ за квітень 2012р., в частині заниження нарахування ПДВ на суму 104 640 грн., чим порушила п.44.1, п.44.6 ст.44 ПК України, визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення.(а.с.62).

Рішення суду не оскаржено, набрало законної сили. ОСОБА_3 було сплачено штраф за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000081601 від 17.08.2012 року, у відповідності до встановлених норм законодавства.

Позивачем же не наведено підстав для скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000081601 від 17.08.2012 року.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до суду і його право не може бути обмежене, а заявлена позивачем вимога розглянута судом по суті, однак з урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення позову відсутні.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів, зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено обставин щодо протиправності дій відповідачів, не доведено наявності встановлених законом підстав для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000081601 від 17.08.2012 року, в зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та вимогам закону, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні сучасні Перевезення "Прайм" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.08.2012 року за №0000081601, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 15 лютого 2013 року.

Суддя Н.В. Мирончук