Постанова № 29464443, 29.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року 12 год. 45 хв. Справа № 0870/11434/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача - Дондик Г.П. ( довіреність від 12.12.2012р. №17)

відповідача - Пасько І.О. (довіреність від 02.01.2013 №08-00-17-17/3)

- Кіндрась І.І. (довіреність від 17.01.2013 №08-00-17-17/464

третьої особи - Євстратенко С.Ю. (довіреність від 13.09.2012р. №13/13-12)

- Проскурякової Т.О. (довіреність від 13.09.2012 №13/13-12)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

треті особи Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного

товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м.

Запоріжжя

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо - будівельне

управління»

про визнання нечинними вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, звернулись до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області, треті особи Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо - будівельне управління», в якому просять визнати протиправними та скасувати п.п. 2,3,4 обов'язкових для виконання вимог про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Запорізькій області №06-21/08 від 23.10.2012.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що в п.2 оскаржуваної вимоги перевіряючими використана методика вирахування вартості послуг на приготування 1 тони асфальтобетонної суміші на ДС-158 філією «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» по показникам амортизація показник встановлений шляхом ділення суми амортизації по об'єкту (показник ДП «Запорізький облавтодор») на кількість машино\годин середньорічного наробітку асфальтобетонної установки ДС-158 або устаткування, відповідно до норм СОУ 45.2-00018112-064:2010, з урахуванням норми часу роботи ДС-158 або устаткування, відповідно до норм СОУ 45.2-00018112-035:2010, та п.2.8 ВБН Д.1.1-218-1-2001. Таким чином, ДФІ отримані вказані показники, відповідно по амортизації 1,85грн., по ремонту 0,04грн. на 1 тону. Таким чином ДФІ вважає метод вирахування вартості витрат на приготування 1 тони асфальтобетонної суміші на ДС-15 філією «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» невірним, та встановлює суму завищення вартості послуг на приготування асфальтобетонних сумішей наданих філією «Запорізька ДЕД» по позиції «витрати на утримання та експлуатацію устаткування» в сумі 709 112,04грн. При цьому в акті ДФІ від 23.10.2012р. №06-21/08, та у вимозі №08-06-14-14/10552 від 28.11.2012р. зазначена сума 706198,27грн. (різниця складає 2913,77грн.). Виходячи із вищезазначеного, позивач вважає неправомірним застосування п.2.8 ВБН Д.1.1-218-1-2001, СОУ 45.2- 00018112-064:2010. СОУ 45.2-00018112-035:2010, на надання послуг з виготовлення асфальтобетонних сумішей філією «Запорізька ДЕД» та зазначає, що ними не допущено завищення витрат на виготовлення асфальтобетонних сумішей по статті „Витрати на утримання та експлуатацію устаткування" в сумі 706 198,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог в частині п.3 оскаржуваної вимоги зазначають, що перевіряючими при встановлені порушення, посилання зроблене на п.4.8 СОУ 45.2- 00018112-064:2010 "Терміни експлуатації дорожніх машин і механізмів та норми їх амортизації", відповідно до яких, для врахування амортизації у вартості 1 машино-години експлуатації дорожніх машин, річну суму амортизаційних відрахувань, визначену за будь-яким методом, необхідно поділити на річний термін експлуатації відповідної машини. Але зважаючи на те, що на підставі договорів на надання послуг філіями ДП «Запорізький облавтодор» надаються послуги СПД (ТОВ «БДБУ», ТДВ «Київське ШБУ №27») при приготуванні асфальтобетонних сумішей, а не власне виготовлення цих сумішей для проведення робіт з ремонту доріг, метод нарахування витрат на утримання та експлуатацію устаткування у відповідності ВБНД.1.1-218-1-2001, та СОУ 45.2-00018112-064:2010, СОУ 45.2- 00018112-035:2010 не повинен застосовуватися до вищевказаних правовідносин. Також позивач зазначає, що Методичні рекомендації з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві МР Д. 1.2-218-03450778-767:2010 від 26.05.2010 року, слід використовувати при визначенні порядку розрахунку вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві підприємств (п.1 Сфера застосування). При формуванні вартості послуг, які надаються філіями ДП «Запорізький облавтодор» іншим підрядникам при виготовленні останніми асфальтобетону, Методичні рекомендації з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві МР Д.1.2-218-03450778-767:2010 від 26.05.2010 року, не є обов'язковим, що підтверджується висновком ДП «Держдор НДІ імені М.П. Шульгіна» від 02.11.2012р. №20.26- 20/1-1262, де вказано, що «якщо підприємство надає послуги з приготування асфальтобетонної суміші іншим підприємствам (у частині надання у використання власного обладнання асфальтобетонного заводу), то вартість таких послуг визначається за домовленістю сторін, виходячи з середньої вартості цих послуг на ринку». В договірних відносинах між філіями дочірнього підприємства та ТОВ „БДБУ" при формуванні договірної ціни сторони керувалися ст.189, 190 ГК України, ст.652 ЦК України, П(С)БО 16. Таким чином, позивачем вважає, що з їх боку не допущено завищення витрат на виготовлення асфальтобетонних сумішей по статті „Витрати на утримання та експлуатацію устаткування" в сумі 655206,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог в частині п.4 оскаржуваної вимоги зазначають, що посилання перевіряючих на дані калькуляції по приготуванню асфальтобетонної суміші, дослідженої при перевірці в філії «Мелітопольська ДЕД» є неправомірним, оскільки ціна до договору №9/2050 від 12.09.2011р. - 65,00грн. була договірною, та не ґрунтувалася на дослідженій калькуляції. Також зазначають, що перевіряючими при встановленні порушення із завищення витрат на оплату праці та нарахування на неї по статті «Надання послуг філією „Мелітопольська ДЕД"» по вартості 1 тони асфальтобетонної суміші на загальну суму 392 171,38грн., аналіз наданих послуг при приготуванні 1 тонни асфальтобетону, проводиться відповідно до Методичних рекомендацій з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві МР Д.1.2-218-03450778-767:2010 від 26.05.2010р. А отже, висновок щодо завищення витрат на оплату праці та нарахування на неї по статті „Надання послуг філією „Мелітопольська ДЕД" в порушення п.1 ст. 9 Закону №996, п. 5.6, п.5,7 Методичних рекомендацій на 15,15 грн., що у розрахунку на обсяг асфальтобетонної суміші по актами КБ-2 в становить 392 171,38грн., є не вірним, та таким, що спростовується документально, оскільки перевірка фактичних витрат органом контролю не була проведена, що не відображає фактичних обставин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Третя особа - Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в письмовій формі та повністю підтримали позовні вимоги позивача. Просили визнати протиправними та скасувати п.п.2,3,4 обов'язкових для виконання вимог про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Запорізькій області №06-21/08 від 23.10.2012.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо - будівельне управління», яке ухвалою суду від 18.12.2013 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, в судове засідання не з'явились, проте надіслали на адресу суду письмове пояснення в якому зазначають, що з їх сторони не було допущено порушень завищення витрат на виготовлення асфальтобетону на суму 706198,27грн. в обґрунтування чого долучають Довідку зустрічної звірки зі Службою автомобільних доріг у Запорізькій області за період з 01.04.10 по 01.07.12,

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили із підстав, викладених у письмових запереченнях та просили в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначають, що висновок щодо завищення вартості виконаних робіт спричинений завищенням понесених витрат по статті «Витрати на утримання та експлуатацію устаткування» ґрунтуються виключно на документах,які підписані позивачем, а саме калькуляція на виготовлення асфальтобетонних сумішей, а також на вимогах чинного законодавства в частині правильності визначення вартості поточного ремонту автомобільних доріг. Також в обґрунтування заперечення зазначають, що позивачем за рахунок завищення витрат на оплату праці та нарахування на неї по статті «Надання послуг філією «Мелітопольська ДЕД» завдано збитки державному бюджету на суму 392 171,38грн., оскільки перевіряючими під час проведення зустрічної звірки в ДП «Запорізький облавтодор» було встановлено, що працівники філії «Мелітопольська ДЕД», робота яких пов'язана із виготовленням асфальтобетону в період з 12.09.11 по 31.12.11 фактично в цей період не працювали у зв'язку із перебуванням у чергових відпусках або відпусках без збереження заробітної плати а отже заробітна плата їм не нараховувалась.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІІ квартал 2012 року ревізійною групою, яку на підставі направлення на проведення ревізії від 30.07.2012 №889 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Запорізькій області за період з 01.04.12 по 01.07.12. Ревізія була розпочата 31.07.12, зупинена з 27.08.12 для проведення зустрічних звірок, поновлена з 08.10.12 та завершена 23.10.12.

За результатами ревізії було складено акт від 23.10.2012 року № 06-21/18, який із запереченням було отримано позивачем 02.11.2012 року (а.с.18-24).

Службою автомобільних доріг у Запорізькій області 08.11.2012 за вих. №9/2939 до ДФІ у Запорізькій області було подано заперечення на висновок акту ревізії щодо окремих порушень, які були виявлені під час проведення ревізії (а.с.25-32).

Розглянувши заперечення на акт ревізії,які були надіслані на адресу відповідача разом із супровідним листом від 28.11.2012 за вих. №08-06-14-14/10556 позивач отримав висновки відповідача на заперечення (а.с.33-48).

За результатами висновків ДФІ у Запорізькій області 28.11.2012 року за вих. №08-06-14-14/10552 року винесено обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни (а.с.15-17).

Ревізорами в ході проведення ревізії встановлено та зафіксовано в акті ревізії, зокрема, наступні порушення:

- п.2 вимоги «В ході ревізії встановлено, що в порушення п.1.5, п.2.7, 2.8 ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)», п.5.9 Методичних рекомендацій з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві МР Д.1.2-218-03450778-767:2010, за рахунок завищення витрат на виготовлення асфальтобетонних сумішей по статті «Витрати на утримання та експлуатацію устаткування» вартість підрядних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг у актах форми №КБ-2в за грудень 2011 року №№1БДСУ-6БДСУ по договору від 15.11.2011р. №416Д-11 між Службою та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» (далі - ТОВ «БДБУ») завищена на загальну суму 706198,27грн., в зв'язку з чим необхідно:

скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ «БДБУ» в сумі 706 198,27грн.;

стягнути кошти в загальній сумі 706 198,27грн. шляхом перерахування підрядником на розрахунковий рахунок Служби, у тому числі шляхом пред»явлення позовів до суду (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету").

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у сумі 706 198,27 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст.1166 ЦК України (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету)».

- п.3 вимоги «В ході ревізії встановлено, що в порушення п.1.5. п. 2.7, 2.8 ВБН Д. 1.1-218-1-2001. п.5.9 Методичних рекомендацій, за рахунок завищення витрат на виготовлення асфальтобетонних сумішей по статті «Витрати на утримання та експлуатацію устаткування» вартість підрядних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг у актах форми №КБ-2в за жовтень-грудень 2011 року по договору від 25.08.2011р. №414-11 між Службою та ДП «Запорізький облавтодор» завищена на загальну суму 655 206,94 грн., а саме: у актах за жовтень 2011 №КДСЗ-КДС6, за листопад 2011 року №КДС8, за грудень 2011 року №КДС6. КДС7. КДС9 (субпідрядник - ТОВ «Союз КДС») - 635 239,99 грн.; у актах за грудень 2011 року №№ШБУ 1 -ШБУ6 (субпідрядник - ТДВ «Київське ШБУ №27») - 19 966,95 грн., в зв'язку з чим необхідно:

скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ДІЇ „Запорізький облавтодор" в сумі 655 206,94 грн.;

стягнути кошти в загальній сумі 655 206,94 грн. шляхом перерахування підрядником на розрахунковий рахунок Служби, у тому числі шляхом пред'явлення позовів до суду (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету).

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у сумі 655 206,94 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. 1166 Цивільного кодексу України (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету)».

-п.4 вимоги «В ході ревізії встановлено, що в порушення п. 2.1. ВБН Д.1.1-218-1-2001, п.5.6, п.5.7. Методичних рекомендацій, наказу начальника філії «Мелітопольська ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» від 01.08.2011 №59 «Про калькулювання вартості матеріальних ресурсів на власному підсобному господарстві», за рахунок завищення витрат на виготовлення асфальтобетонних сумішей по статті «Основна та додаткова заробітна плата» вартість підрядних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг у актах форми №КБ-2в за жовтень 2011 №КДСЗ-КДС6, за листопад 2011 року №КДС8, за грудень 2011 року №КДС6. №КДС7. №КДС9 по договору від 25.08.2011 №414-11 між Службою та Д11 «Запорізький облавтодор» (субпідрядник - ТОВ «Союз КДС») завищена на 392 171.38грн., , в зв'язку з чим необхідно:

скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку^дебіторську заборгованість ДГІ «Запорізький облавтодор» в сумі 392 171,38грн.;

стягнути кошти в загальній сумі 392 171,38грн. шляхом перерахування підрядником на розрахунковий рахунок Служби, в тому числі шляхом пред'явлення позовів до суду (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету).

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат , шкоду у сумі 392 171,38грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. 1166 Цивільного кодексу України (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету).»

Не погоджуючись з оскаржуваними пунктами 2,3,4 вимог, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939 (далі - Закон № 2939), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону, органам державної контрольно - ревізійної служби надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, та згідно зі ст. 15 цього Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550), якщо вжити в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк, не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотнього інформування.

Що стосується п.2 обов'язкових вимоги, суд зазначає наступне.

Як слідує з Акту ревізії від 23.10.2012р. №06-21/08 перевіряючими за результатами проведеного під час ревізії розрахунку встановлено, що за рахунок завищення витрат на виготовлення асфальтобетонних сумішей по статті «Витрати на утримання та експлуатацію устаткування» вартість підрядних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг завищено на загальну суму 1 361 405,21 грн., а саме: у актах форми №КБ-2в за грудень 2011 року №№1БДСУ-6БДСУ по договору від 15.11.2011 №416Д-11 між Службою та ТОВ «БДБУ» - 706 198,27грн.» (а.с.22).

Відповідно до договору №416Д-11 від 15.11.2011р., укладеному між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовником) та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо- будівельне управління» (Підрядником), Підрядник зобов'язувався у 4 кварталі 2011 року надати Замовникові послуги з поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного значення у Запорізькій області, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги (а.с.64-69).

В судовому засіданні представником позивача зверталась увага на те, що в акті ревізії на аркуші 34 акту перевіряючими зроблено посилання не на довідку зустрічної звірки в ТОВ «БДБУ», а на довідку зустрічної звірки в ДП «Запорізький облавтодор», тобто, в акті перевіряючими не обґрунтовано зв'язку завищення витрат на утримання та експлуатацію устаткування при виготовленні асфальтобетонної суміші ТОВ «БДБУ» у розмірі 706198,27грн. з взаємовідносинами ТОВ «БДБУ» зі Службою автомобільних доріг у Запорізькій області або з ДП «Запорізький облавтодор» та підсумовуючи зазначили, що договірних відносин філія «Запорізька ДЕД» з ТОВ «БДБУ» не мали.

Також представником позивача зазначено, що якщо навіть зазначене порушення описане в додатку б\н до довідки зустрічної звірки від 12.10.2012р., сума завищення витрат на утримання та експлуатацію устаткування при виготовленні асфальтобетонної суміші встановлена в розмір 709112,04грн., а не 706 198,27грн. як вказано в вимозі ДФІ від 28.11.2012р. (різниця складає 2913,77грн.)

З наданих в обґрунтування позовних вимог доказів судом встановлено, що філією «Запорізька ДЕД» розрахована сума амортизаційних відрахувань по вказаним одиницям техніки, яка працювала на асфальтобетонному заводі з метою виготовлення асфальтобетонної суміші по АБЗ с Матвіївка за 2010 рік, фактично вирахувана (та визнається ДФІ як правильна), та складає: бульдозер - 1366,7грн., навантажувач - 4620,70грн., асфальтобетонна установка ДС-158 - 12366,00грн., котел бітумний - 651,00грн. Вартість витрат на ремонт і технічне обслуговування складає: навантажувач - 1236,60грн., асфальтобетонна установка ДС-158 - 7379,50грн., котел бітумний - 292,90грн.

При вирахуванні вартості послуг на приготування 1 тони асфальтобетонної суміші на ДС-158 філією «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» по показникам амортизація показник встановлений шляхом ділення суми амортизації по об'єкту на кількість вироблених тон продукції. Таким чином, отримані вказані показники, відповідно по амортизації 23,22грн., по ремонту 1,42грн. на 1 тону. Перевіряючими ж була використана методика вирахування вартості послуг на приготування 1 тони асфальтобетонної суміші на ДС-158 філією «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» по показникам амортизація показник встановлений шляхом ділення суми амортизації по об'єкту (показник ДП «Запорізький облавтодор») на кількість машино/годин середньорічного наробітку асфальтобетонної установки ДС-158 або устаткування, відповідно до норм СОУ 45.2-00018112-064:2010, з урахуванням норми часу роботи ДС-158 або устаткування, відповідно до норм СОУ 45.2-00018112-035:2010, та п.2.8 ВБН Д.1.1-218-1-2001.

Суд не може погодитись з таким методом вирахування вартості витрат на приготування 1 тони асфальтобетонної суміші на ДС-15 філією «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» та вважає неправомірним застосування п.2.8 ВБН Д.1.1-218-1-2001, СОУ 45.2- 00018112-064:2010. СОУ 45.2-00018112-035:2010, на надання послуг з виготовлення асфальтобетонних сумішей філією «Запорізька ДЕД», оскільки позивачем було застосовано вірний метод вирахування такої вартості послуг, а саме шляхом ділення суми амортизації по об'єкту на кількість вироблених тон продукції.

Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку про протиправність та скасування п.2 обов'язкової для виконання вимоги.

Що стосується п.3 обов'язкових вимоги, суд зазначає наступне.

Як слідує з Акту ревізії перевіряючими встановлено, що за рахунок завищення витрат на виготовлення асфальтобетонних сумішей по статті «Витрати на утримання та експлуатацію устаткування» вартість підрядних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг завищено на загальну суму 1 361 405,21 грн., а саме: у актах форми №КБ-2в за жовтень 2011 №КДСЗ-КДС6, за листопад 2011 року №КДС8, за грудень 2011 року №КДС6, КДС7, КДС9 по договору від 25.08.2011р. №414-11 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та ДП «Запорізький облавтодор» (субпідрядник - ТОВ «Союз КДС») - 635 239,99грн.; у актах форми №КБ-2в за грудень 2011 року №№ШБУ1-ШБУ6 по договору від 25.08.2011р. №414-11 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та ДП «Запорізький облавтодор» (субпідрядник - ТДВ «Київське ШБУ№27») - 19 966,95 гривень.» (а.с.22).

При перевірці зроблено висновок про завищення витрат на виготовлення асфальтобетонних сумішей по статті «Витрати на утримання та експлуатацію устаткування» на загальну суму 1 361 405,21 грн.

Зазначений висновок суд вважає необґрунтованим та таким, що спростовується наданними як позивачем так і третьою стороною письмовими доказами.

Так перевіряючими при встановленні порушення із завищення витрат на утриманім та експлуатацію устаткування, аналіз наданих послуг при приготуванні 1 тони асфальтобетону, проводився відповідно до ВБН Д.1.1-218-1-2001 (п.1.5, п.2.7), Методичних рекомендацій (п.5.9).

Відповідно до договору №414-11 від 25.08.2011р., укладеному між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовником ) та ДП «Запорізький облавтодор» (Підрядником), Підрядник зобов'язувався у 2 півріччі 2011 року надати Замовникові послуги з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них. Серед субпідрядних організацій в наданні послуг відповідно до Додатку №3 до договору №414-11 приймало участь ТОВ «Союз КДС» (по договору №С-5 від 12.09.2011р.) (а.с.55-63).

Як було встановлено в судовому засіданні в обгрунтування встановлених перевіркою порушень, на сторінці 34 акту ДФІ від 23.10.2012р. №06-21/08 перевіряючими зроблено посилання на довідку зустрічної звірки в ДП «Запорізький облавтодор». Відповідно до додатків до довідки зустрічної звірки від 12.10.2012р. №06-21/71 встановлено завищення вартості послуг на приготування асфальтобетонних сумішей наданих філією «Мелітопольська ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор», внесених до калькуляції вартості 1 т асфальтобетонних сумішей (акти форми №КБ-2в за жовтень 2011 №КДСЗ-КДС6, за листопад 2011 року №КДС8, за грудень 2011 року №КДС6, КДС7, КДС9).

З наданих в судовому засіданні пояснень представників відповідача слідує, що позивачем застосовано невірний метод вирахування вартості послуг на приготування 1 тонни асфальтобетонної суміші на ДС-158, а саме шляхом ділення на суми амортизації по об'єкту на кількість вироблених тон продукції, тоді як необхідним є застосування методу ділення суми амортизації по об'єкту на кількість машино/годин середньорічного наробітку асфальтобетонної установки ДС-158 або устаткування, відповідно до норм СОУ 45.2-00018112-064:2010, з урахуванням норми часу роботи ДС-158 або устаткування, відповідно до норм СОУ 45.2-00018112-035:2010, та п.2.8 ВБН Д.1.1-218-1-2001.

Проте суд не може погодитись з таким висновком відповідача та зазначає наступне.

Між ДП «Запорізький облавтодор» та ТОВ „БДБУ" був укладений договір з надання послуг№9/2050 від 12.09.2011р., а саме по приготуванню асфальтобетонної суміші (а.с.100-104).

Згідно з договором Виконавець - філія «Мелітопольська ДЕД» надає послуги комплексу «АБЗ ст. Обільне» Замовнику ТОВ-«БДБУ». Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата на користь Виконавця за весь комплекс послуг є договірною і визначається з розрахунку 65,00грн. за одну тону випущеного Замовником асфальтобетону протягом дії договору. Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №9/2050 від 12.09.2011р. - Виконавець надає послуги з 12.09.2011р. по 31.12.2011р. (а.с.105).

Відповідно до умов договору на надання послуг по приготуванню асфальтобетонних сумішей, укладеного філією «Мелітопольська ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» з ТОВ „БДБУ", філією «Запорізька ДЕД» з ТДВ «Київське ШБУ №27» вартість послуг була сформована відповідно до вимог ст. 632 Цивільного кодексу України, та встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до вимог ст.189, 190 ГК України та ст.652 ЦК України договірною є ціна, щодо якої сторони дійшли згоди при укладені договору як щодо оплати одним контрагентом іншому за виконання взятого на себе останнім зобов'язання

Згідно з п.2.8 ВБН Д. 1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)» амортизаційні відрахування на повне відновлення будівельних машин і механізмів визначаються прямолінійним методом відповідно до МР Г.1- 218-03449261-514:2006 «Методичні рекомендації з розрахунків термінів експлуатації дорожніх машин і механізмів та установлення норм їх амортизації» (відповідно до наказу Укравтодору від 23.12.2010 №485 введено в дію СОУ 45.2-00018112-064:2010 «Терміни експлуатації дорожніх машин і механізмів та норми їх амортизації» на заміну МР Г.1-218-03449261-514:2006

Як слідує з акту ревізії перевіряючими при встановлені порушення, зроблено посилання на п.4.8 СОУ 45.2- 00018112-064:2010 «Терміни експлуатації дорожніх машин і механізмів та норми їх амортизації», відповідно до яких для врахування амортизації у вартості 1 машино-години експлуатації дорожніх машин, річну суму амортизаційних відрахувань, визначену за будь-яким методом, необхідно поділити на річний термін експлуатації відповідної машини.

Проте суд не може погодитись з таким методом вирахування та погоджується з позицією позивача щодо неможливості його застосування, оскільки відповідно до договорів на надання послуг філіями ДП «Запорізький облавтодор» надаються послуги СПД (ТОВ «БДБУ», ТДВ «Київське ШБУ №27») при приготуванні асфальтобетонних сумішей, а не власне виготовлення цих сумішей для проведення робіт з ремонту доріг, метод нарахування витрат на утримання та експлуатацію устаткування у відповідності ВБНД.1.1-218-1-2001, та СОУ 45.2-00018112-064:2010, СОУ 45.2- 00018112-035:2010 не повинен застосовуватися до вищевказаних правовідносин.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що такі Методичні рекомендації з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві МР Д. 1.2-218-03450778-767:2010 від 26.05.2010року, слід використовувати саме при визначенні порядку розрахунку вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві підприємств (п.1 Сфера застосування), а при формуванні вартості послуг, які надаються філіями ДП «Запорізький облавтодор» іншим підрядникам при виготовленні останніми асфальтобетону, Методичні рекомендації з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві МР Д.1.2-218-03450778-767:2010 від 26.05.2010 року, не є обов'язковим, що підтверджується висновком ДП «Держдор НДІ імені М.П. Шульгіна» від 02.11.2012р. №20.26- 20/1-1262 в якому зазначено, що «якщо підприємство надає послуги з приготування асфальтобетонної суміші іншим підприємствам (у частині надання у використання власного обладнання асфальтобетонного заводу), то вартість таких послуг визначається за домовленістю сторін, виходячи з середньої вартості цих послуг на ринку».

Отже, суд дійшов висновку про протиправність та скасування оскаржуваного п.3 обов'язкової для виконання вимоги.

Що стосується п.4 обов'язкових вимоги, суд зазначає наступне.

Як слідує з Акту ревізії перевіряючими встановлено факт завищення витрат на оплату праці при наданні послуг з виготовлення асфальтобетонної суміші, а саме вартість 1 тони асфальтобетонної суміші за рахунок завищення витрат на оплату праці та нарахування на неї по статті, «Надання послуг філією «Мелітопольська ДЕД» в порушення п.1 ст. 9 Закону №996- XIV, п. 5.6, п.5,7 Методичних рекомендацій завищено на 15,15 грн., що у розрахунку на обсяг асфальтобетонної суміші по актам форми №КБ-2в, сплачених за рахунок бюджетних коштів ТОВ «Союз КДС» (субпідрядник по договору від 25.08.2011 №414-11 між Службою та ДП - «Запорізький облавтодор») становить 392 171,38 грн.»

В судовому засіданні представники відповідача в обґрунтування заперечень на позов зазначили, що під час перевірки було встановлено, що працівники філії «Мелітопольська ДЕД», робота яких пов'язана із виготовленням асфальтобетону, у період з 12.09.2011 по 31.12.2011 (період, у якому виготовлювався асфальтобетон для ТОВ «БДБУ» фактично в філії не працювали у зв'язку із перебуванням у чергових відпустках або у відпустках без збереження заробітної плати та заробітна плата їм не нараховувалась.

Дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що між ДП «Запорізький облавтодор» та ТОВ „БДБУ" був укладений договір з надання послуг№9/2050 від 12.09.2011р., а саме по приготуванню асфальтобетонної суміші (а.с.100-104). Згідно з договором Виконавець - філія «Мелітопольська ДЕД» надає послуги комплексу «АБЗ ст. Обільне» Замовнику ТОВ-«БДБУ». Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата на користь Виконавця за весь комплекс послуг є договірною і визначається з розрахунку 65,00грн. за одну тону випущеного Замовником асфальтобетону протягом дії договору. Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №9/2050 від 12.09.2011р. - Виконавець надає послуги з 12.09.2011р. по 31.12.2011р. (а.с.105).

Відповідно до умов договору на надання послуг по приготуванню асфальтобетонних сумішей, укладеного філією «Мелітопольська ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» з ТОВ „БДБУ", філією «Запорізька ДЕД» з ТДВ «Київське ШБУ №27» вартість послуг була сформована відповідно до вимог ст. 632 Цивільного кодексу України, та встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Договірною є ціна, щодо якої сторони дійшли згоди при укладені договору як щодо оплати одним контрагентом іншому за виконання взятого на себе останнім зобов'язання відповідно до вимог ст.189, 190 ЕК України та ст.652 ЦК України.

Вартість послуг в сумі 65,00грн. з ПДВ за 1 тону асфальтобетону була узгоджена філією «Мелітопольська ДЕД» та ТОВ «БДБУ», та розрахована на підставі фактичних витрат підприємства, та підтверджується первинними документами.

Також суд зазначає, що показник завищення оплати праці 15,15грн., який зазначений в додатку 43 до довідки зустрічної звірки по статті «Основна та додаткова заробітна плата» є не вірним, та таким, що спростовується документально, оскільки перевірка фактичних витрат органом контролю не була проведена, що не може відображати фактичних обставин. А у філії «Мелітопольська ДЕД» документально підтверджуються витрати на заробітну плату робітників, крім тих, що перебували у черговій відпустці.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що дані калькуляції по приготуванню асфальтобетонної суміші, дослідженої при перевірці в філії «Мелітопольська ДЕД» є неправомірним, оскільки ціна до договору №9/2050 від 12.09.2011р. - 65,00грн. була договірною, та не ґрунтувалася на дослідженій калькуляції.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що при встановленні порушення із завищення витрат на оплату праці та нарахування на неї по статті «Надання послуг філією «Мелітопольська ДЕД» по вартості 1 тони асфальтобетонної суміші на загальну суму 392 171,38грн., аналіз наданих послуг при приготуванні 1 тони асфальтобетону, проводився відповідно до Методичних рекомендацій з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві МР Д.1.2-218-03450778-767:2010 від 26.05.2010р., що є невірним з огляду на наступне.

Методичні рекомендації з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві МР Д.1.2-218-03450778-767:2010 від 26.05.2010р., слід використовувати лише при визначенні порядку розрахунку вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві підприємств (п.1 Сфера застосування). Підсобним господарством дорожньої галузі - є структурний виробничий підрозділ підприємства чи філії, що безпосередньо не бере участі у виконанні дорожніх робіт, але виготовлені ним матеріальні ресурси, використовуються під час виконання цих робіт (п.3.8. Методичних рекомендацій).

Таким чином суд погоджується з обґрунтуваннями такої позиції позивача та не бере до уваги заперечення з цього приводу відповідачів, що філією «Мелітопольська ДЕД» згідно договору №9/2050, не виготовлялися матеріальні ресурси (асфальтобетон), а лише надавалися послуги комплексу «АБЗ ст. Обільне».

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, щодо протиправності та скасуванню оскаржуваного п.4 обов'язкової для виконання вимоги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних обов'язкових для виконання вимог про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності позивача, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Запорізькій області - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2,3,4 вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 28.11.2012 року №08-06-14-14/10552.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області судовий збір у розмірі 2146 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара