Ухвала суду № 29464374, 30.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

витребування доказів

30 січня 2013 р. Справа №805/486/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.,

за участю

представників позивача - Сидрової Н.О., Капелюшної Л.В. - на підставі довіреностей,

представника відповідача - Приймак О.Ю. - на підставі довіреності,

представника третьої особи - Часовникової Г.В. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Макіїввугілля», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

16 січня 2013 року Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - Позивач або Макіївська ОДПІ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі - Відповідач або ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Макіїввугілля» (далі - Третя особа або ДП «Макіїввугілля»), в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо передачі майна, яке знаходиться у податковій заставі, до реалізації;

- зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції виключити з акту опису від 30 листопада 2011 року майно, яке знаходиться у податковій заставі, а саме: колишню будівлю пошти (інв. № 5506).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/486/13-а.

З метою розв'язання публічно-правового спору, що виник між Позивачем та Відповідачем, судом має бути з'ясовано, яке з публічних обтяжень стосовно будівлі колишньої пошти (інв. № 5506)

- податкова застава або арешт майна боржника за постановою державного виконавця, виникло раніше.

Наявні в матеріалах справи розширений Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містять неповні відомості, що виключає можливість однозначного висновку стосовно пріоритетності того чи іншого виду публічного обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.11 КАС України принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, що вбачається зі змісту ч.1 ст.71 КАС України. Положення ч.3 ст.71 КАС України свідчать про те, що суд має сприяти сторонам в виконанні обов'язку доказування.

Можливість суду збирати докази з власної ініціативи та витребувати докази з власної ініціативи передбачена ч.2 ст.69, ч.5 ст.71 КАС України.

З метою з'ясування чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, керуючись ч.4 ст.11, ст.69, ст.71, ст.160, ст.165, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1.Витребувати з Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема, 74, тел. (062) 338-05-67) витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно усіх чинних та нечинних заборон і арештів нерухомого майна, належного Державному підприємству «Макіїввугілля» (код ЄДРПОУ 32442295), із зазначенням наступних відомостей - тип обтяження, дата реєстрації, підстава обтяження, об'єкт обтяження, власник.

2. Витребувати з Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема, 74, тел. (062) 338-05-67) витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно усіх вилучених та чинних записів про публічні обтяження рухомого майна, належного Державному підприємству «Макіїввугілля» (код ЄДРПОУ 32442295), із зазначенням наступних відомостей - стан реєстрації, вид обтяження, тип реєстрації, дата виникнення, тип обтяження, дата реєстрації, підстава обтяження, об'єкт обтяження, відомості про обмеження відчуження, обтяжувач, боржник, термін дії, звернення стягнення.

3. Зобов'язати Донецьку філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема, 74, тел. (062) 338-05-67) надати суду Витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у строк до 15 лютого 2013 року.

4. Попередити Донецьку філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про те, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.