Рішення № 2946364, 09.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.09 Справа№ 3/3

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ПП „Львівтехмонтаж”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Оптімекс Україна”, м. Львів

Про стягнення 70 959,93 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Федиш Р.С. –представник

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов приватним підприємством „Львівтехмонтаж” до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімекс Україна” про стягнення 70 959,93 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в жодне судове засідання не з’являвся, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 09.02.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

13.05.2008 року між приватним підприємством „Львівтехмонтаж” (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Оптімекс Україна” (Замовник) укладено договір №083/08 ВО про надання послуг.

На виконання умов договору в червні 2008 року позивач надав відповідачу послуги з вогнегасної обробки будівельних конструкцій приміщень торгово –промислового центру, що знаходиться у м. Дрогобич по вул. Ковалів, 52, загальною вартістю 109 378,71 грн. за які відповідач зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково.

12.09.2008 року позивач направив відповідачу вимогу про оплату заборгованості, який залишений відповідачем без задоволення.

Станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем складала 59 378,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 3 800,24 та три відсотки річних в сумі 864,55 грн. Крім цього, відповідно до п.п.6.3.2 Договору №083/08 ВО позивачем нарахована пеня в розмірі 6 916,43 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору №083/08 ВО в червні 2008 року позивач надав відповідачу послуги з вогнегасної обробки будівельних конструкцій приміщень торгово –промислового центру, що знаходиться у м. Дрогобич по вул. Ковалів, 52, загальною вартістю 109 378,71 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за червень 2008 року, а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, які підписані та завірені печатками сторін (а.с.9-11 ).

Відповідно до п.2.2 та п.2.3 Договору №083/08 ВО Замовник проводить попередню оплату в розмірі 68 514,90 грн., а остаточний розрахунок здійснюється Замовником згідно з підписаними Актами виконаних робіт не пізніше 5-ти банківських днів від дати підписання актів.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач не виконав, заборгувавши позивачу 5 378,71 грн. за надані послуги. Суму боргу відповідач визнав і зобов’язувався погасити до кінця 2008 року, що підтверджується листом №89 від 18.11.2008 року.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем три відсотки річних та інфляційні втрати підлягають до сплати в розмірі 4 664,79116,28 грн.

Крім цього, підпунктом 6.3.2 Договору №083/08 ВО передбачено, що у разі прострочки Замовником виконання зобов’язань щодо кінцевої оплати згідно з пунктом 2.3 цього Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає та підлягає до стягнення в сумі 6 916,43 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів своєчасної оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 709,59 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімекс Україна” (79018, м.Львів, вул. Стороженка, 12, код ЄДРПОУ 34461676) на користь Приватного підприємства „Львівтехмонтаж” (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 11/147, код ЄДРПОУ 34167976) –59 378,71 грн. –основного боргу, 864,55 грн. –трьох відсотків річних, 3 800,24 –інфляційних втрат, 6 916,43 грн. –пені, 709,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.