Рішення № 29462819, 12.02.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1305/844/12 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.

Провадження № 22-ц/783/1797/13 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 37

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.

при секретарі: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про права на спадщину та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 27 квітня 2012 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати частково недійсними свідоцтва про права на спадщину, видані на ім'я її матері, ОСОБА_5, а саме: на чотири грошових вклади, які знаходяться в Ощадбанку №6324 в м.Городку Львівської області на особових рахунках за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в частині 1/3 вартості цих вкладів; на 1/2 частини цегляного житлового будинку АДРЕСА_1 та приналежних до нього господарських і надвірних споруд, а саме: два сараї, убиральня; огорожа; колодязь питний; позначені на плані відповідними літерами: А-1;Б,В,Г, 1-4,К, в частині 1/6 частки цього будинку та приналежних до нього господарських і надвірних споруд, а також присадибної земельної ділянки на будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_2 в частині 1/3 частки цієї земельної ділянки.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 02 жовтня 2012 року у задоволенні цього позову ОСОБА_2 відмовлено.

Дане рішення суду оскаржили позивач ОСОБА_2 та адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначають, що таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи. Апелянт стверджує, що висновок суду про те, що факт спадкування відповідачкою ОСОБА_8 всього спадкового майна, не порушує права позивачки на спадкування, не відповідає обставинам справи. Крім того зазначає, що судом не взято до уваги, що роздільне проживання позивача і померлого ОСОБА_7 носило тимчасовий характер, та було обумовлено необхідністю завершення житла для сім'ї. Вказують на те що ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину після смерті батька, та не відмовлялась від її прийняття у визначені законом строки. Просять рішення суду скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 (а.с.137-143).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на обґрунтування доводів апеляційних скарг, відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які не заперечили щодо задоволення апеляційних скарг та фактично їх визнали, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Судом беззаперечно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Городок Городоцького району Львівської області помер ОСОБА_7, батько позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_6 та чоловік відповідача ОСОБА_5. На час смерті йому на праві приватної власності належало спірне майно: чотири грошових вклади, які знаходяться в Ощадбанку №6324 в м.Городку Львівської області на особових рахунках за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4(загальною вартістю 10 615,90 грн.); 1/2 частини цегляного житлового будинку АДРЕСА_1 та приналежних до нього господарських і надвірних споруд а саме: два сараї, убиральня; огорожа; колодязь питний; позначені на плані відповідними літерами: А-1;Б,В,Г, 1-4,К, а також присадибна земельна ділянка площею 0,0600 га. по АДРЕСА_2, яка за цільовим призначенням надана на будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. (а.с.10,11,12, 14,16-20).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання факту прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_7 та визнання за нею права власності на відповідні частки у спадковому майні, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка на час відкриття спадщини з позивачем не проживала та у встановленому законом порядку подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

За змісту ст.1273 заява про відмову від прийняття спадщини подається протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1270 ЦК України цей строк становить шість місяців з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що така заява була подана ОСОБА_2 лише 27 січня 2010 року, тобто поза межами передбаченого законодавцем строку для прийняття спадщини, а от же не породжує юридичних наслідків такої відмови.

До того ж, колегією суддів встановлено що така відмова була здійснена ОСОБА_2 під впливом помилки, що підтвердили відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

У відповідності до положень ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У своїх висновках суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 на момент смерті батька спільно з ним не проживала, а от же фактично не прийняла спадщину.

При цьому судом не було враховано сукупності всіх обставин, які свідчили про спільне проживання спадкодавці і позивача, в розумінні положень ст.1268 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_7 на момент смерті був зареєстрований та фактично проживав у будинку АДРЕСА_1.

Безспірним є і той факт, що в цьому ж будинку на момент смерті батька була зареєстрована і позивач ОСОБА_2, що підтверджується реєстрацією в паспорті, довідкою виконавчого комітету Городоцької міської ради за №02.14/2311 від 27.10.2011 р. та записами будинкової книги. (а.с.15, 26, 27).

Згідно тверджень сторін, позивач, в силу проблем із житлом за місцем реєстрації протягом останніх років вимушено проживала з чоловіком в приміщенні незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_2, будівництво якого здійснювали на належній ОСОБА_7 земельній ділянці в інтересах всієї сім`ї. При цьому всі члени сім`ї померлого спільно вели господарство, проводили будівництво нового будинку, зберігали фактичну єдність і спільний сімейний уклад, надавали одне одному допомогу, здійснювали догляд за ОСОБА_7.

При цьому відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як в суді першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду справи визнали факт їх спільного проживання з померлим ОСОБА_7 та фактичного прийняття ними та ОСОБА_2 спадщини після його смерті.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 в силу положень ст.1261, ч.3 ст.1268 ЦК України як спадкоємець першої черги фактично прийняла спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_7, та успадкувала належну їй частку у спадковому майні, а саме: 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/6 частини приналежних до цього будинку господарських і надвірних споруд: два сараї, убиральня; огорожа; колодязь питний; позначені на плані відповідними літерами: А-1;Б,В,Г,1-4,К; 1/3 частку грошових вкладів (загальною вартістю 10 615,90 грн.), які знаходилися в Ощадбанку №6324 в м.Городку Львівської області на особових рахунках за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4; а також 1/3 частину належної на час смерті ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,0600 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим, слід визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину видані ОСОБА_5 державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори 25.03.2010 року після смерті ОСОБА_7 на спадкове майно, в частині 1/3 вартості грошових вкладів та 1/6 частки будинку АДРЕСА_1 та приналежних до нього господарських і надвірних споруд та визнати за ОСОБА_2 право власності на успадковане майно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про права на спадщину за законом, визнання права власності задовольнити.

Визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину видані ОСОБА_5 державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори 25.03.2010 року після смерті ОСОБА_7 на спадкове майно, що складається:

з чотирьох грошових вкладів які знаходяться в Ощадбанку №6324 в м.Городку Львівської області на особових рахунках за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в частині 1/3 вартості цих вкладів;

з 1/2 частини цегляного житлового будинку АДРЕСА_1 та приналежних до нього господарських і надвірних споруд в частині 1/6 частки цього будинку та приналежних до нього господарських і надвірних споруд.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/6 частини приналежних до цього будинку господарських та надвірних споруд: два сараї, убиральня; огорожа; колодязь питний; позначені на плані відповідними літерами: А-1; Б; В; Г;1-4,К; на 1/3 частку грошових вкладів (загальною вартістю 10 615,90 грн.), які знаходилися в Ощадбанку №6324 в м.Городку Львівської області на особових рахунках за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0600 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Федоришин А.В.